[Laguna III] Avis et impressions

Pour info, cette voiture est déjà garantie trois ans d'origine.

C'est bien ce qu'il demande. Le prix pour 1 ou 2 ans supplémantaire.

Bonjour à tous, me revoici donc pour un autre petit bilan après environ 2.000 km effectués en une quinzaine.
Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit plus avant et que je confirme. Grand confort, silence, finition en net progrès...
En revanche, à l'usage je me suis rendu compte que les sièges de la version Privilège qui est mienne n'offrent un maintien latéral que fort limité (assise trop plate à mon goût), dommage. Par ailleurs, la consommation de cette version en BVA est assez élevée (7,7 l/100 constaté sur un trajet de 800 bornes autoroute calé à 130/140 au régulo, plus de 9 l/100 en urbain). Peut-être est-ce du à la "jeunesse" d'un moteur qui n'a pour l'instant pas encore 6.000 km au compteur ? On verra si ça baisse un peu dans les temps à venir, mais si d'autres propriétaires du même type de véhicule peuvent me donner leur conso pour comparer et voir si c'est la mienne qui déconne... et qu'il faut que j'aille chez le Losange faire voir ça !
Merci de votre attention et à bientôt pour la suite.

Bonjour,
J'ai la même (en berline) mais sans la boite auto. Donc, j'imagine que ma conso ne t'est guère utile pour comparer...
A+

Pour info dans le garage Renault près de chez moi, ils changeaient le bloc complet de la direction (moteur électrique + pompe) de la direction assistée qui avait une fuite sur une Laguna Estate 1,5 Dci.

Pour te donner un élément de comparaison, sur les 3000 derniers kilomètres dont 80 % dans les embouteillages parisiens, ma conso moyenne est à 7.8 litres.

Quand je suis sur autoroute aux alentours de 130 km/h je tourne aux alentours 6.6 l aux 100 Km

Manu

Bon, alors il semble que je tête un peu fort quand même ! On va laisser un peu de temps à ce moteur pour finir de se roder complètement et puis on avisera...
Merci pour l'info en tous cas ! Si d'autres peuvent en rajouter, c'est bienvenu...

Aujourd'hui ma voiture à 23000 Km (et une révision) à son a actif.
Il est vrai que pendant les 10000 premiers KM je me suis parfois fait un peu peur quand à la conso...

Manu

C'est bien ce que je pense aussi. J'ai régulièrement constaté sur mes véhicules précédents que la conso était parfois plus élevé en début de "vie" et que ça se tassait par la suite. On verra bien... En tous cas, je suis pour l'instant vraiment séduit par l'homogénéité d'ensemble de cette Laguna. Pourvu que ça dure !

Même si je ne suis que moyennement fan de la berline, cette photo trouvée sur le net n'est-elle pas fantastique ?



Source : http://alexnnn.deviantart.com/art/Teasing-98687870

Pour info ma conso est de 8.0 l / 100 km, trajets urbains + autoroutes (130 à 150 km/h).
2.0 Dci, BVA, 15 000 km.

Pour descendre en dessous, faut que je reste à 110 km/h maxi.

Je trouve qu'elle consomme plus que ma précédente LagII.2, avec moteur 2.2 Dci + BVA

je confirme ta voiture consomme plus que la mienne (lagII.1 2.2 dci BVA )
je pense que le fap y est pour beaucoup
le faible kilometrage aussi car la mienne a bien descendu sa conso au delà de 80.000 KM .

Salut,
J'ai le même moteur, 150 cv, un peu le même style de trajets et ma conso est de 6,4 l / 100 (très constante d'ailleurs)
Par contre, pas de FAP ni de BVA
A+

La mienne consomme entre 5.4 et 5.9l/100 km. (80% autoroute)
C'est une 1.5 DCI de 110 ch. avec 24.000 km au compteur.

Il t'arrive de dépasser le 90 pour ne consommer que 5.4 l aux 100?
Ou t'es en descente, le vent dans le dos et au point mort?

Je rigole, mais heureusement que ma boite me paie les pleins, car sinon, j'aurai les boules....

Bonjour à vous

Sans etre hors sujet, sur ma laguna 120 Cv je suis à 6l au 100. Donc avec un 1.5 110 Cv cela ne m'etonne pas. En roulant cool

Je fais toujours un aller retour pour mon boulot et en effet cela descends pour y aller et pour revenir suffit de deviner
Je roule régulateur bloqué a 126 km/h, juste la limite pour les radars belge.

Euh, dites les gars, faut peut-être redevenir sérieux là non ?

On parle bien d'un écart de 250 EUR pour faire 15 000 km avec une version Estate, Initiale, 2.0 150 et BVA à comparer à une 1.5 110 ?

Est-ce que ce ne serait pas le prix à payer pour la différence de volume, poids, agrément, sans oublier l'impact du FAP pour lequel on oublie toujours un peu trop vite l'enjeu de santé publique ?

Quand aux comparaisons de consommations brutes, elles me font souvent un peu sourire : j'ai trouvé un moyen imparable pour diminuer ma consommation de 0,6 l/100. Il suffirait que je déménage. Après avoir fait des séjours en Nord-Isère et dans les Pays de Loire, j'ai constaté que les différences de relief par rapport à ma région de résidence me permettent de tourner à 6,3 - 6,4 l/100 au lieu de 6,9 - 7,0 ! (A type de trajet et style de conduite identique évidemment)

désolé mais vos histoires de FAP pour le bien étre de la santé ça me fait bien rire !
je ne vois pas en quoi ce systéme qui augmente la conso du véhicule (donc la quantité de carburant fossile brûlée au KM) puisse étre si positif au final ,surtout face a la polution mondiale et aux gros humvees amérloques ! la vraie solution est de changer d'énérgie !!!
pour le fait de démenager ,pourquoi pas mais il y a aussi la solution de rester chez soie et de ne plus utiliser sa voiture donc de ne plus en achetter mais ça c'est le chômage je crois c'est trés a la mode en ce moment

Je crois que le coeur du message d'Al1, c'était quand même d'être un peu moins stressés par les dépenses de carburants.

Si on calcule sur une base de 20.000km / an :
- en consommant 6,4l/100, on va consommer 1.280l de carburant soit 1.536€ (j'ai pris le diesel à 1,20€/l)
- en consommant 8l/100, on va consommer 1.600l de carburant soit 1.920€

Soit une différence de 384€.

Ce n'est pas rien dans l'absolu ... mais quand on rapporte ça au reste des coûts annuels liés à l'utilisation de la voiture (achat et décote, entretien, assurance, péage), ca représente un pourcentage relativement faible quand même ...

La différence est d'autant plus négligeable que je ne paie (quasi) pas mon carburant!
Sauf pour mes vacances bien sûr, et là, je m'arrange toujours pour partir avec le plein fait

Le propos de mon mail était de dire que je suis surpris de consommer autant avec le 2.0Dci (BVA6) qu'avec mon ancien 2.2 Dci (BVA5).

Sinon, il est clair que je ne regrette pas cette motorisation.

Par contre, quelqu'un pourrait-il me dire pourquoi la version 175 cv du 2.0Dci n'est toujours pas dispo avec la BVA ??

Mon père a un Scenic 2.0 DCi 150 BVA et il doit consommer environ 6.5L/100 en moyenne.

Mais il roule peu sur autoroute et pas trop en ville, il doit rouler pépère (il est à la retraite ... donc, 90 sur nationale et 120/130 maxi sur autoroute), se sert énormément du régulateur de vitesse.
Par contre, il roule quasiment exclusivement en mode séquentiel parce qu'il trouve que ça permet de bien faire baisser la conso moyenne (je suppose qu'il passe plus rapidement le rapport supérieur).

En conduite dynamique, il se rapproche quand même des 10l/100


Et pour avoir déjà roulé dedans, j'ai été bluffé par la douceur de la transmission : aucun à-coup au passage des vitesses, aucune sensation de glissement.
Le rapport agrément / consommation de cet ensemble moteur/boite auto est quand même très très sympa

Ce 2.0 dCi est mon premier diesel, et il remplace le 2.0 iDE avec lequel j'ai parcouru 76504 Km moyennant 6192 litres de SP95, soit 8,09 l/100 sur des trajets rigoureusement identiques. (Je sais, je passe parfois pour un maniaque avec mon habitude de conserver tous ces chiffres, mais ça évite de dire des âneries)

Je n'ai donc pas été ébloui par la consommation, mais il faut être juste, la voiture fait 250 Kg de plus, son sCx est plus défavorable (j'avais une berline) et ses équipements annexes toujours plus nombreux entrainent eux aussi une surconsommation de carburant.

Le FAP lui aussi a un impact non négligeable, mais je maintiens que sa présence reste nécessaire, n'en déplaise à Bidouiltronic, non pas pour des raisons écologiques, mais pour des motifs de santé publique qui nous vaudront d'ailleurs dans quelques décennies de retentissants procès qui feront suite à ceux du sang contaminé, de l'amiante et du tabac.

Pour en revenir au 2.0 dCi 150, c'est en fait un véritable chameau... à vitesse stabilisée et sur le plat. Dans ces conditions effectivement, je le trouve bluffant : l'OdB qui oscille entre 3,5 et 4,5 l/100 sur des dizaines de kilomètres de plat avec le régulateur à 134, ça me laisse rêveur.

Mais chez moi, les routes ne sont ni plates, ni rectilignes, et là ça change pas mal les choses.

N'empêche que tout ça reste raisonnable puisqu'à l'heure actuelle mon décompte se situe à 711,5 litres pour 10343 Km, ce qui ne me semble pas si mal pour un véhicule qui avec son carburant, ses passagers et ses bagages doit faire en moyenne 1800 Kg, et qui est en permanence climatisé, éclairé et sonorisé dans d'excellentes conditions.

Il ronchonne souvent mais il n'est pas méchant Meme quand je dis que le 2.2 dCi est une grosse daube

Non seulement je ne crois pas qu'il soit méchant, mais en plus je sais qu'il a dix fois, cent fois raison lorsqu'il dit que la vraie solution c'est de changer d'énergie...

Si seulement on pouvait mettre au point sans trop tarder une vraie technique alternative, non polluante, non nocive et si possible raisonnablement économique avec évidemment une autonomie suffisante.

et tant qu'a faire qui soit jolie et pas cher

Bien sûr que cela reste raisonnable. Mais il est où le progrès entre un moteur que j'ai eu en 2005 (le 2.2 Dci) et celui que j'ai eu en 2008 (le 2.0 Dci)? Je ne m'attendais pas à gagner 2.0 l aux 100 km, mais je ne m'attendais pas non plus à avoir la même conso. Et que l'on ne me parle pas de meilleures perf, c'est 'sensiblement' pareil.

Le progrès il est peut-être dans le fait qu'en consommant la même chose on peut déplacer un véhicule plus lourd et à qui il faut donner beaucoup d'électricité pour faire fonctionner les nombreux équipements de bords.. (des Nm sur l'alternateur)

Si on veut comparer 2 moteurs, il vaudrait mieux les tester dans des conditions semblables

Puis il est surement plus fiable que le 2.2 aussi

Télétravail .. mais on frise le HS

Tu me fais rire quand tu radotes,


Cela me laisse rêveur, j'arrive pas à reproduire ça avec une estate II même motorisation.

Je ne suis pas certain qu'on aille réellement vers une amélioration des consommations sur ces moteurs, des progrès considérables ont été faits, mais il sera sans doute plus difficile de les surpasser.

J'ai au contraire une crainte : la chasse effrénée au gramme de CO2 va pousser tous les constructeurs à rivaliser d'astuce et d'inventivité pour faire baisser les consommations sur un cycle normalisé.
Malheureusement, cette course risque fort de creuser l'écart entre ces valeurs normalisées, synonymes de passage entre les mailles réglementaires, et les valeurs réelles que nous, nous mesurerons en utilisation réelle et quotidienne.

Que ceux qui ont oublié les effets pervers des rapports de transmission rallongés pour des motivations exclusivement fiscales se rappellent ce que cette pratique avait entrainé en terme de consommation réelle...

Pour ma part, j'avais relevé un écart de 0,4 l/100 entre la consommation normalisée de ma Laguna II 2.0 idE (7,7 l/100) et sa consommation réelle mesurée sur la vie de mon véhicule (un peu moins de 8,1 l/100, soit + 5%)
Sur la Laguna III 2.0 dCi 150, cet écart est doublé, presque 6,9 l/100 pour 6,1 annoncés ! (+ 13%)
J'ai peur qu'à l'avenir cette tendance ne s'amplifie, et que l'écart se creuse.

Observé entre Nantes et Niort, avec un vent essentiellement favorable. Mais attention, au moindre faux-plat, la consommation double !

Et c'est sans doute ce qui me surprend le plus : l'extrême sobriété de ce moteur dans des conditions favorables, et l'augmentation de son appétit dès qu'on le "contrarie" un petit peu. (Pentes, relances...)

Bon, il faut dire aussi à sa décharge qu'il a un caractère très plaisant (je rappelle que c'est mon premier diesel) et que ma conduite est sans doute très typée "essence", surtout dans la mesure où il l'accepte justement très bien.

Les dépassements sur route se font donc avec une facilité déconcertante, (et il faut être un peu méfiant puisqu'il faut généralement de deux à quatre secondes pour se transformer en délinquant ), mais cela a sans aucun doute une influence sur la consommation

Bonjour,

Vous allez penser que je le fais exprès mais quand même...

Pour descendre à Narbonne la semaine dernière, nous avions loué une auto (catégorie D). Le loueur nous avait précisé que c'était une Laguna III berline. J'allais enfin pouvoir la conduire. Mais c'est une autre voiture qui nous a été livrée car la Laguna était en panne ! (sans plus de précision.)

Je n'ai pas de chance avec les Renault, je tombe toujours sur celle qui a un problème !

Tux

Oué mais il y a du progrès : maintenant, les Renault tombent en panne avant que tu ne les aies en main (c'est toujours mieux que de se retrouver arrêté sur le bord de la route ).
Tu as eu quoi à la place ?

Le problème c'est que les loueurs ne peuvent jamais garantir un modèle, c'est toujours "ou équivalent". Même avec une carte President's club AVIS ou une #1 Club Gold HERTZ j'ai rarement eu ce que je voulais. Des voitures en panne je n'en ai pas vu bcp mais très mal entretenues, sales, c'est fréquent.

J'ai eu une Lancia Delta. Il n'y a pas à dire, les Italiens ont le style dans la peau. Je la trouve magnifique cette voiture.
Très agréable à conduire, bruyante comme tout diesel qui se respecte. Confortable... Que des éloges. Assez de place pour notre matériel (par comparaison : notre matériel rempli les coffres de Scénic et C4 Picasso, tous les deux en versions courtes).

Mes ondes anti-Renault fonctionnent même à distance car une collègue qui n'a eu aucun pépin avec sa Clio 1,5 dCi 65 pendant 5 ans, se retrouve depuis trois mois à pieds car son moteur a été endommagé suite à la dégradation de la pompe (limaille de fer). C'était une semaine avant que je rejoigne cette entreprise. Renault joue l'autruche et ses experts ne se déplacement même pas même lorsqu'ils sont initiateurs de la démarche (expertise du moteur).
Et le Scénic loué par un collègue qui a malheureusement percé. Pas de roue de secours, juste un kit anti-crevaison (une bombe) qui lui a permis de rouler 2 km sur l'autoroute après la réparation. Dépanné, c'était sur une autoroute, le garage Renault n'avait pas de pneu et personne ne pouvait lui en fournir un. Le loueur lui a envoyé une autre voiture, plus petite, en fin de journée. Donc une journée de perdue. Certes, la crevaison n'est pas du fait de Renault mais l'imbécile qui a décidé de remplacer les roues de secours par des kits anti-crevaison est un employé de la marque. S'il avait eu une roue de secours, l'incident aurait été bénin.
Résultat : on refuse tout véhicule de location sans roue ou galette de secours.

Quant à la réservation d'un modèle, il m'est déjà arrivé de retenir tel ou tel voiture et l'avoir la semaine suivante. Comme souvent, cela dépend de la motivation de la personne qui fait la réservation. Nous avions commandé un monospace type Scénic. On nous a dit que l'on allait avoir un Picasso C4. C'est effectivement ce que j'ai eu (boîte BMP6 désagréable et amortissement donnant la nausée en option gratuite !)
En général, le véhicule qui nous est indiqué lors de la réservation est celui qu'on nous livre. En général car lorsque la réservation est tardive, le matin pour l'après-midi par exemple, c'est suivant disponibilité sur le parc. Mais là, c'est compréhensible et je ne critique pas.

A+
Tux

Tu as plus de chance que moi avec les loueurs alors! Maintenant je prends mes voitures via Renault Rent, je n'ai jamais eu le moindre problème!

La suppression des roues de secours a surtout été motivée par un gain de poids qui permet au client de consommer moins (et ça a bien sûr un effet sur le bonus/malus). Quand on crève c'est clair c'est bcp plus galère. Enfin, j'imagine, puisque depuis 16 ans que je conduis je n'ai jamais crevé.

z'ont qu'à enlever le moteur ça va peser moins lourd.. et consommer forcément moins

Bon.. tux, la prochaine fois que tu demandes une voiture de loc.. préviens les qu'ils faut qu'ils en réservent au moins 2 ou 3 pour être sur d'en avoir une qui marche