[Tous Modèles] Le Bonus-Malus écologique

Moi je n'aimerais pas partir en vacances dans un de ces pseudo vehicule 7 places, quelquesoit la motorisation (avec 7 passagers, 2 chiens et les bagages)

Et jusqu'à aujourd'hui c'était combien

ce que vous oubliez de preciser c'est que bientôt ils n'aurons plus le choix
ce sera 300 € pour jetter de force ta vielle voiture pour une neuve si ils peuvent se la payer sinon ce sera rien aprés avoir payé un contrôle technique bidon a 100€ pour te dire que ta voiture qui marche trés bien pollue et n'aura plus le droit de rouler

Le pire dans tout ça c'est qu'il faut avoir un vehicule vieux de 15 ans pour toucher 300€...
Mes parents ont une 106 qui à 12-13 ans, et Renault ne la reprends que... 100 €

je crois qu'avec le pouvoir d'achat qui est sur toutes les lèvres en ce moment , ils auraient pu donner 500 voir 700 à 1000 euros en fonction de la gamme du véhicule ou de l'âge du véhicule (entre 8 à 15 ans)

je répéte mettre a la casse des véhicules de 15 ans c'est une abération un caprice de fils de riche, alors mettre a la casse des véhicules encore plus recent j'en parle même pas
Ma Xantia a 8 ans 150 000km et est presque comme neuve, passe au CT sans probléme et si je continue a bien l'entrenir je pense bien la garder au moins encore dix ans.

jaguar, si Renault ne propose que 100 € pour la 106 de tes parents c'est qu'ils ne veulent pas s'embêter avec des occasions anciémes, qu'ils sont de plus obligé de garantir. Il est clair que si elle est dans un état corect elle peut facilement ce négocier dans les 1000€ entre particulier.


Je crois que la tu y vas un peu fort, rien ne t'autorise a faire se genre de prospective alarmiste, s'il est vrai que les controles technique vont être renforcé, ce n'est pas sur les controles de polution.

Certe, mais elle pollut beaucoup plus que les véhicules les récents.

A ta place ce n'est pas la prime de 300€ qui me ferait changer de véhicule

Idem faut arrêter de caricaturer tu peux partir en vacances en toutes sécurité a 7 dans un scenic de 105ch, c'est pas pire qu'a 4 dans une Megane de 80ch, ou deux dans clio de 65ch. Je tracte bien une caravane avec une voiture de 110ch et je pense pas être suicidaire.
Une voiture de 100ch il y a 20 ou 30ans c'était une voiture très puissante, une berline comme une 504 le must de l'automobile française d'alors, faisait entre 65 et 90ch selon les modèles. Une renault 21 diesel 70ch et 85 en turbo diesel. Alors un Scenic de 105 ch c'est de la bombe

Mais toutes les voitures que tu cite était loin de faire 1.5 Tonnes donc pas comparable.

Ceci dit, nous sommes partis pendant 8 ans en vacances avec une voiture de 115ch pour 1.6T et c'etais certe pas violent en acceleration mais bien suffisant pour rouler tranquilement, et largement assez pour dépasser de beaucoup les limitations.

je suis pas sur de bien comprendre le sens de ton message. Si c'est que tu veux dire que c'est ma conscience de bon citoyen ecolo qui devrait me pousser a changer de véhicule, je te répondrais que mon banquier n'a malheureusement pas le même sens de la citoyenneté que moi
en fait ce qui me retient c'est que ce genre de voiture ce revend une misère et vu son état ça me fait mal au coeur en plus je je m'en sert plus que pour les vacances donc elle me convient tout a fait.

sinon je suis pas sur que mon HDI pollue plus que les diesel plus récent, en plus le poids modéré de la Xantia 1350Kg et son exelent aérodynamisme en font un vrai chameau, donc ça doit se ressentir au niveau pollution.

Je te d'assure que c'est malheureusement vrai.
Soulève ton capot et regarde la valeur inscrite sur l'autocolant "E2" (blanc ou vert en générale). Après fait le même chose sur une C5 1.6 HDi 110 et tu verra que le chiffre est bien plus petit, pour ne pas dire infime.

Cet autoccolant "E2" indique le taux de particule émis maxi homologué sur ce véhicule par le constructeur. Ce n'est pourtant qu'un seul polluant mais les autres baisses aussi.

Salut,

Ubuntu je suis d'accord avec toi, on tourne autour de 150g/km: voici pour vous aider.
données co2 xantia

Certes on fait mieux surtout avec le dernier 2 litres de BM, données que j'ai en tête et qui le rapproche d'un 1.5 Dci de Rsa en ce moment...

Mais ta xantia n'est pas ridicule.

stef.

Mais l'on fait mieux maintenant.

Resalut,

Et j'ajoute, sans avoir pu comparer le rapport poids puissance d'une xantia et d'une laguna (qui est plus lourde), une lag DCI 2.0 sans FAP , 150 Cv, ça rejette 158 g/km de co2.

Bref, le modèle de "base" approchant la xantia diesel de Ubuntu en terme de capacité de transport ne fait pas mieux ( mais pas pire... )

Une mégane berline 4P en 1,9 Dci, 130 cv fait 148 g/km de co2 pour ceux qui diraient que la lag c'est quand même au dessus de la Xantia...
C'est un peu mieux mais pas beaucoup.


A+

stef.

Oui mais si on exept les BM pas de beaucoup
Citroën Xantia
2.0 HDI 110 EXCLUSIVE (berline à hayon 5 portes manuelle)
2000 Citroën Xantia
Prix d'origine Aucune donnée
Emission de CO2 g/km: 150
Motorisation: 2,0 L en ligne4 (2)
Consommation mixte: 5,5
Le 2l dci 130ch 158g/Km pour une conso de 6,1.
Bon mais on s'écarte du sujet.

C'est sur si tu ne regardes que le CO2 comme les gros tout rouges qui nous gouvernes, les véhicules sont tous très proches.

Salut,

Oui mais le sujet du topic c'est l'ecopastille.
L'écotaxe est basée sur le CO2 et les constats qu'on vient de faire sont effectifs.

Maintenant tu as raison sur le fait que globalement les véhicules récents sont moins pollueurs (heureusement): le FAP, les stratégies stop & start, la gestion de la conso électique des accessoires, l'optimisation de la combustion... tout conduit à encore reduire le niveau de particule rejetté, les Nox, la consommation moyenne (donc le CO2 rejetté )...

Maintenant et c'est intéressant dire que la xantia HDI pollue beaucoup plus que d'autre oblige à documenter même si on sort du cadre du topic: je n'ai pas le niveau de particules émises par ce moteur, les Nox, ... mais je peux me renseigner après de collègues qui bossent sur la combustion common rail...

A+

stef.

excuse moi d'insister mais s'est bien là le but avoué par l'état en durcissant le contrôle technique de sortir les vielles voitures "^poluantes" du circuit en dehors de toutes considérations contextuelles (pouvoir d'achat du menage ,etat du véhicule ,gamme du véhicule) qu'on ne vienne pas me dire que le durcissement des controles aura pour but d'économiser des vies quand on entends dire par sarcophage que la construction des autoroutes sera gelée alors qu'on sait que c'est les routes nationales française innadaptées au traffic actuel qui sont en grande partie la cause de la mortalité élevée en france par rapport aux autres pays ! non ?

Je vois le rapport entre le gel des autoroutes et le durcissement du contrôle technique, mais bon.

Pour savoir de quoi on parle je me suis renseigné sur ce qui sera vérifié en plus le 1ier janvier, a savoir:
les amortisseurs, la pédale de frein, les phares avant, les lave-glaces, le niveau du liquide de frein, l'état des ceintures de sécurité, la différence d'usure des pneus et le jeu entre les rotules de direction. Les pare-buffles devront être homologué sous peine de devoir être retirée.
Autre nouveauté chaque véhicule mis en circulation depuis le 1er janvier 2004 sera soumis à titre indicatif à un diagnostic antipollution. afin d'évaluer les émissions nocives en sortie d'échappement.
Je ne vois pas d'élément dans ce dispositif, qui permette d'affirmer que c'est par volonté d'obliger mettre a la casse des vieux véhicules polluant.

Pour la prime de 300 € je réaffirme que c'est une aberration de vouloir mettre a la casse des voitures de quinze ans, mais sur ce point je crois que tu es d'accord avec moi. Après ça va intéresser les possesseurs de véhicules plus ancien ou en mauvais état, encore faut il avoir les moyens d'acheter un véhicule neuf, bon les 300€ de casse plus les 750€ de bonus ça peut effectivement aider un certain nombre de gens qui son limite point de vue budget.

Pour les autoroutes, d'abord je crois que les projets déjà décidé ou la plus part d'entre eux seront mené a bien. Ensuite dans un budget il y a des choix a faire jusquà présent on favorisait le transport routier, aujourd'hui on change de cap on va rééquilibré les choses en faveur du ferroviarie (moins accidentogéne), a noté aussi la création "d'autoroutes maritime" pour les camions.

Ton post résume parfaitement les limitations de l'Ecopastille et de la politique environnementale de notre gouvernement.

Avec l'Ecopastille, on va commencer à réduire les émissions de CO² engendrées par l'automobile (même si l'automobile ne représente que 20% des émissions totales de CO² en France ... donc l'impact global sera quand même relativement faible).

Mais bon, la pollution, ce n'est pas uniquement les émissions de CO², c'est aussi tous les autres polluants émis par les voitures en phase de conduite ... sans compter la pollution liée à la production de la voiture / sa destruction (ou son recyclage).
A ce propos, les Américains avaient fait une étude assez édifiante l'année dernière qui montrait qu'une Toyota Prius polluait finalement plus qu'un gros Hummer à cause des techniques de production utilisées (pour les batteries notamment).


Je pense que le gouvernement à voulu prendre un indicateur simple (les émissions de CO²) ...
... parce que ça passe bien à la télé dans le 13 Heures de Jean-Pierre Pernaut (entre un reportage sur le fabricants de sabots du Larzac et un reportage sur l'Amicale Combien ça coute à la maison de retraite de Mufflins)
... et parce que l'automobile, ca touche une grande partie de la population, donc les gens ont l'impression que le gouvernement s'attaque vraiment à un problème de fond.


Je ne dis pas non plus que l'Ecopastille n'est pas un bon début ... mais c'est loin d'être la solution miracle pour sauver notre planète.

Honetement, il faut eviter de voir le mal partout et regarder les choses avec simplicité.

- Cette mesure est faite pour inciter les gens a acheter des véhicules globalement moins polluants.
- C'est une mesure qui sera normalement 'indolore' pour le budget de l'état (les recettes sont supposées couvir les dépenses).

Faut s'arreter la et eviter d'aller chercher la merde et de lire entre les lignes.

Et mis a part les gens qui ont commandé une voiture au dessus de 161g attendant une livraison en 2008 (et encore je pense qu'il y a des recours) personne n'a le couteau sous la gorge et n'est obligé d'acheter une voiture neuve au dessus de 161g !! Il existe tellement de moyens d'éviter cette taxe que de s'en plaindre et de la mauvaise foi...

tout a fait d'accord avec toi lovrenault, mais bon si on râlait pas, nous les français on perdrait beaucoup de notre charme

"les Américains avaient fait une étude assez édifiante l'année dernière qui montrait qu'une Toyota Prius polluait finalement plus qu'un gros Hummer à cause des techniques de production utilisées (pour les batteries notamment)."

Je me méfie beaucoup des études Américaines, souvent financé par des lobby. Je me souviens en particulier d'une étude qui avait démontré que le saumon européen était cancérogène, étude évidement financé par les éleveurs de saumon Nord Américain.

C'est bien. Ce que je reproche à cette mesure c'est de privilègier un type de motorisation plus qu'une autre. Si les gros tout rouge avait réfléchies un peu plus et surtout prit un autre pollut que le CO2 comme base de calcule du bonus/malus, cette mesure serait plus juste.
Pour le moment cette mesure ne fait que profiter aux motorisations diesel et enfonce encore un peu plus les motorisations essence

pour répondre a ubuntu :
a propos des autoroutes ,tu remarquera que j'ai souvent tendance a élargir les débats vers des sujets connexes il ne faut pas m'en vouloir ni le prendre a la lettre ,quand je fait ça c'est que je pense en toute bonne fois (mais je peux me tromper) que ca reste dans l'esprit du sujet
pour les autoroutes ,pourquoi j'en ais parlé parce qu'ici il s'agit bien de parler de faire baisser la pollution, hors le gel des autoroutes ne vas pas du tout dans ce sens pour les automobilistes (ceux la même qu'on accuse de polluer ) puisqu'une auto pollue moins (a vitesse constante sur autoroute) que sur une nationnale pourrie farcie de limitations de vitesses ,de villages et de RADARS (tiens là on remarque que l'état y trouve son compte car l'usager ne peux pas utiliser fiablement son régulateur sur une nationnale qui change de limitation sans cesse) .
il me semble aussi (pour rester dans le sujet de la pollution) qu'une voiture qui pars a la casse représente une masse polluante non négligeable si elle pouvait encore fonctionner correctement . non

Voilà un bon français ! on lui donne du travail en perspective et il se plaint ...travailler plus pour gagner plus

Chichi1er...

PS : Chichi1er qui se fout de cette mesure, car sa S6/RS/M5 il l'achètera d'occas

Tu es sur de ça ???

Perso avec ma voiture, quand je prends l'autoroute en essayant de rouler cool (je me cale à 130km/h et même sans régulateur, j'arrive à conserver une vitesse constante), ma voiture tourne aux alentours de 7.8l/100km.

Quand on part en vacances, on prend plutot les nationales et là ma consommation moyenne descend aux alentours de 6.8l - 7l/100km (avec une conduite beaucoup plus hachée ... notamment parce que je ne me gêne pas pour monter dans les tours pour dépasser).

Je pense que dans mon cas, ca doit aussi être lié au fait que le moteur pédale un peu dans la choucroute sur autoroute (à 130km/h, il est déjà assez haut dans les tours (et bruyant )) ... alors que sur nationale, à part les dépassements un peu sportifs, à 90-100km/h en 5ème c'est plus calme.
Peut être qu'avec un bon diesel et une boite 6 vitesses cet effet est un peu atténué.

ce qui tue les essences c'est plus les transitoires (variations + les - étant en arrêt d'injection..)

Par contre en régime établi j'suis pareil averc ma boite 5: 7.5 / 8.0 l à 150 compteur établi ....

c'est vrai que les petites voitures conçues pour les trajets courts (boite courte ,pas d'over drive) aurons tendance a consommer en surégime constant sur autoroute ,c'est aussi vrai pour ma R11 mais puisque cette mesure favorise les diesels qui sont des moteur routiers pourquoi devoir se retrouver sur des simples nationales
tout ceci est incohérent et j'ai vraiment l'impression que toutes ces mesures n'on qu'un point commun ,l'argent pas la pollution ni la sécurité comme on nous le rabache

Bon d'abord le réseau autoroutier est déjà conséquent en France, ensuite si, l'argent économisé sert a améliorer les nationales, contourner les bleds, mettre les camions sur des trains ou des bateaux, je vois pas ou est le problèmes bien au contraire.

HS ON :
trop rigolotte la petite puce qui traine sur tes post
je suis tombé dans le panneau (pas routier celui ci) je crois qu'on vas tous avoir des traces de doigts sur nos ecrants aprés t'avoir lu
HS OFF
autre truc rigolo dans ton post ,si l'argent économisé par le gel des autoroutes sert a améliorer les nationales comme la seule vrai façon d'améliorer une nationale (selon moi) c'est ........... de la remplacer par une autoroute (ou voie rapide) comment ils font dans ce cas au gouvernement connaissant leur façon d'agir ,je suppose qu'ils mettent un péage sur la nationale pour nous faire croire que c'est pour notre sécurité

Avec le Grand Scénic 1,9 dCi 120 ch, ma conso instantanée tourne à un peu plus de 6 litres sur autoroute à 130 régulateur, mais à 4 en roulant à 90 régulateur... Et pourtant mon moteur ne tourne pas haut sur autoroute

C'est vrai que cette écopastille va très nettement favoriser les moteurs diesel au détriment des moteurs essence Pour qui roule 10 ou 15000 kms pas an, ce sera plus attractif de rouler diesel ! Un comble !

Bon après tout, je m'en fiche, je pollue 23000 kms/an en roulant diesel Et puis les voitures qui m'intéressent ne sont pas taxés

Il y en a d'autre comme je l'ai dit:
Contournement des agglomérations, élargissement, amélioration du revêtement, de la signalisation, et du tracé.
Et puis la réalisation d'une voie rapide (passage a deux fois deux voies) est nettement moins onéreuse que la construction d'une autoroute.

Enfin la France a déjà beaucoup d'autoroute avec 8000km c'est plus du tiers des autoroutes européenne et le deuxième réseau d'europe.

HS, c'est agaçant la petite bête sur l'écran, hein!

La facture pour l'écran du MacBook Pro je l'envois à qui ?

si vous voyez tom dite lui que je suis pas la!!!

La Laguna III avec un moteur V6 essence 3L 210 cv serait taxée de 2600 € d'écopastille d'après Auto + de ce jour.
Exemple de la C6 avec ce moteur qui équipe mon estate .
Je l'ai échappé belle ....
Mais je pense que les constructeurs vont faire des " rabais" commerciaux car sinon les Velsatis 3.5 essence c'est fini .....
Idem 407 et 607 et nouvelle C5 avec le moteur V6 Peugeot - Renault.
Et ensuite que faire pour acheter du V6 Essence avec une taxe pareille ?

Trés simple...en achetant des grosses berlines d'occasion...par exemple, des 607, des C6 ou des Velsatis V6 essence issues du parc de l'Etat => pas de taxe ...du moins directe

Chichi1er...

Ces modèles avait deja bien du mal a se vendre...

Faudrait y ajouter des technologies, comme commence a le faire BMW alterno-démareur, récupération de l'énergie de freinage.
Mais c'est sur que l'avenir appartient plus au downsizing, qu'au gros V6.

Hé hé, bravo pour BMW !
Ils ont un proto roulant à l'hydrogène.
C'est une série 7, V12 260 cv ... elle ne rejette que de la vapeur d'eau !

Ce n'est pas un concept car, mais une série 7 issue des chaînes de production de l'usine de Dingolfing ...

Sur le Telerama, elle est en pub double page ... zont les moyens chez BMW 8)

Bravo a BMW,mais la puissance me choque , seulement 260ch sur un V12

Cela m'interesse de savoir comment l'hydrogène est stocké, j'avais entendu dire que c'etait l'un des principaux probleme de cette technologie.

EDIT: Après quelques recherches, ce modèle fonctionne avec une bi-carburation essences hydrogène et c'est ce qui donnerait cette faible puissance.
Il serait donc capable d'avoir une puissance similaire au model essence si il était optimisé pour le seul hydrogène.

Quand au stockage il est en fait stocké sous forme liquide.

A quand l'hydrogène sur un renault