[Autre] Le livre noir de Renault.

Suite à l'article sur le site au sujet du livre noir de renault, j'ouvre ce topic pour recueillir vos avis.

Pour rappel: l'article du Livre Noir de Renault
et L'interview de l'auteur

Pour moi, c'est clairement un livre à charge contre Renault, écrit par quelqu'un qui mélange tout et n'importe quoi pour tourner systématiquement le propos contre Renault et Carlos Ghosn.



Si je reprends juste quelques points de l'interview publié sur PR :



C'est tout à fait vrai ... mais en oubliant juste un peu les Clio 3 et 4, la Mégane 3, le Scenic 3 et le Captur, que des véhicules commercialisés depuis 2005 et qui sont loin d'être des échecs cuisants. On parle juste du coeur de la gamme de Renault, ce que l'auteur lui même avouer attendre de Renault :


Sans parler du véhicule le plus vendu mondialement chez Renault : le Duster.
Et en oubliant les véhicules qui ont moyennement marché ou fléchi avec le temps (Espace 4)





Là encore, il manque un bout de la phrase dite par Carlos Ghosn en 2006, quelques semaines avant le lancement de la Laguna 3.
A l'époque, Ghosn annonçait vouloir rivaliser avec BMW et Mercedes "en matière de qualité de fabrication et de service". Et là pour le coup, quand on lit les résultats de la fiabilité par modèle de l'ADAC, je crois que ça rigole un peu moins à Munich



A propos de la voiture électrique : chez Renault, c'est forcément un gros flop, malgré les chiffres de la Zoé ... alors que chez BMW, c'est la fête du slip avec l'i3 :


Il faudra juste leur dire que le petit réservoir de 9l permet seulement d'augmenter l'autonomie de l'i3 de 100km (avec donc une conso record de 9l/100 pour un bicylindres de 600cm3 ... c'est très écolo).
Au passage, les premiers résultats commerciaux de l'i3 ne sont pas délirants ... en tout cas bien loin des 100.000 commandes attendues il y a encore quelques mois par le patron de BMW.



Après, je passe sur les phrases toutes faites du style "C’est la stratégie industrielle de Renault qui est aujourd’hui moins industrielle que financière. " (il faudra m'expliquer le concept, parce que ça ne veut strictement rien dire)
... les prévisions de Ghosn en 2005 (3.3 millions de Renault vendues en 2010) qui ne se sont pas réalisée (en oubliant qu'il y a eu une crise économique grave en Europe entre temps)
... et plus globalement, ce journaliste maitrise parfaitement les tenants et aboutissants de la stratégie automobile : "Vous dites que le marché du monospace est en pleine décrépitude. Très bien. Pourquoi Renault continue-t-il de développer de telles automobiles ?" (au hasard, pour faire comme tout le monde et continuer à proposer des véhicules sur tous les segments, même ceux qui sont matures ou en déclin, notamment parce que les constructeurs continue à se faire des c**illes en or sur ces segments ?)

Bien sur, il y a aussi le méchant Ghosh qui fait rien qu'à délocaliser sa production à l'étranger pour la revendre chez nous, alors que tous les autres gentils patrons de l'automobile continuent à faire fabriquer leurs voitures avec amour par des ouvriers bien de chez eux
Mais quand il relocalise en France pour faire fabriquer des Nissan, il est très méchant aussi (on ne sait pas trop pourquoi, mais bon il y certainement un truc caché quelque part).



Après, je ne dis pas que tout est faux dans ce que dit/écrit ce journaliste. Il a raison sur certains points / erreurs de gestion / paris ratés / comportements de Ghosn.

Mais encore une fois, tout cela est tellement biaisé par son parti-pris anti-Renault/Ghosn et pro-BMW/Toyota, en ne voyant que les échecs de Renault et que les réussites de la concurrence, que l'ensemble de son propos n'est pas crédible.



PS : à ne pas rater aussi, ce fabuleux article qui détaille le méchant deal entre Renault et Mercedes, et sa conclusion savoureuse :
http://www.atlantico.fr/decryptage/cooperation-entre-rena..amin-cuq-866088.html



Lier un accord industriel conclu en 2010 avec la deuxième guerre mondiale, chapeau l'artiste

Oui, en effet, il y a parfois des raccourcis étonnants, qui font que le parti pris décrédibilise un peu le reste...

Je ne voudrais pas donner l'impression de stygmatiser l'auteur, mais il a quand même un pédigrée qui fait envie :



J'ai trouvé ça sur le site officiel du livre

@ monsieur Kubiak

Je comprends votre réaction. Vous êtes fan et vous réagissez en tant que tel. Un peu comme lorsqu'on rappelle à un fan de Michael Jackson qu'il était un plagiaire au comportement douteux vis à vis des enfants. Eh bien, vous, c'est pareil avec Renault quand on évoque des vérités qui vous déplaisent.

En quoi mon cv vous pose - t- il un problème?
Je ne me dissimule pas (contrairement à vous) sous un pseudonyme.

Par ailleurs, je ne saurais trop vous inviter à utiliser un vérificateur d'orthographe.

J'aurai préféré une réponse sur le fond à Larry plutot qu'un procès d'intention et une critique de la forme...

J'ai répondu à ce monsieur.

C'est un fan. Donc son regard est biaisé par son amour pour son idole.

Les salariés de Renault qui aiment leur entreprise me donnent globalement raison. Du moins quand ils ont lu le livre. Ce que je vous invite à faire.

Et subsidiairement, les propos de ce monsieur étant globalement assez insultants, je préfère ne pas entrer dans une discussion stérile qui tournerait vite au n'importe quoi.

Aussi insultant que cela ?
"De là où il est, Louis Renault doit voir ce retour en force du groupe allemand au sein de Renault avec un large sourire, lui qui a été dépossédé de son entreprise pour lui avoir ouvert ses usines pendant la guerre. Les résistants de tous bords qui se sont battus pour que Renault soit nationalisé et devienne une vitrine sociale de l’industrie française doivent, quant à eux, se retourner dans leur tombe."

Il y a encore des gens pour faire référence à la 2ieme guerre mondiale qd on parle d'entreprise Allemande ?

Inutilement provocateur et retire toute crédibilité.

Je ne me penche pas sur l'aspect sombre de l'industrie allemande parce que je ne suis pas Allemand.


C'est insultant envers qui? Vous?


Votre jugement définitif sur mon travail (que vous n'avez pas lu), très sincèrement, je m'en fiche.

Croyez ce que vous voulez, ça ne m'intéresse pas. Je n'ai pas vocation au martyr et je ne discute pas avec les gens qui m'insultent.

Non



Alors pourquoi être là ?
Cela sent juste le petit journaliste à la recherche de pub...

Je suis très loin d'être pro-renault. Mais ce que j'ai lu de vous ne me donne pas envie d'en lire plus.

Ah, je suis soulagé de ne pas vous avoir insulté. Ca m'aurait fait de la peine.


Oui, c'est exactement ça. Vous avez tout compris! J'ai passé du temps à répondre aux question du site uniquement par ce que je suis un petit journaliste qui recherche de la pub. Les deux étant assez contradictoires et incompatibles.

Par contre, vous, vous êtes un grand lillois qui accepte de me parler. Je suis vraiment flatté.

C'est vraiment dommage que vous n'ayez pas 18€ mettre dans mon bouquin. Ca m'aurait permis de rester propre.

Pour qui vous prenez vous ?
De quel droit me parlez vous sur ce ton ?

Sinon, je suis là pour discuter de Renault dans des termes polis et pas me faire insulter. Mais si c'est le principe de ce site, je préfère être prévenu.

Vous n'avez pas lu mon livre et me traitez de "petit journaliste...", je vous réponds avec beaucoup plus de politesse que vous n'en montrez à mon égard.
D'ailleurs, vous êtes sous pseudonyme. Autant dire anonyme. Donc, je suis très surpris que le preniez mal votre Excellence.

Vous aussi...
Rien ne prouve que vous êtes bien l'auteur de ce "livre"

Vous m'avez percé à jour!
En fait, je suis un des espions Chinois qui voulait piquer le business plan de la voiture électrique avec le partenaire "Better Place"!

Du coup, si j'ai bien compris, on peut fermer ce topic

Comme vous le voulez.
Je fais juste la différence entre des gens qui interrogent et ceux qui m'insultent.

Tom59000 mets des guillemets à mon livre. Moi, j'ai passé ma journée d'hier à monter une cuisine Ikea et je n'ai pas mis de guillemets.

Et bien, c'est gagné, je file à la FNAC samedi acheter ce livre.

Je suis curieux.

Je note que CUQ a su rester poli...lui.

le coup du "petit journaliste" décribilise le posteur et le forum

je file.....

Sucseptible... Par contre, rajouter volontairement des 0 à un pseudo pour tenter de rabaisser une personne... j'imagine qu'il ne faut rien dire...

Eh bien merci Philippe.
J'espère qu'il vous plaira.
Je suis ouvert à la discussion. On peut parler de tout et, sans problème, me dire qu'on a pas aimé mon livre.
Du moment que c'est étayé et qu'on l'a lu.
Renault Man l'a lu. Il m'a interrogé. Nous ne sommes pas d'accord sur certains points, mais je crois que nous aimons tous les deux les Renault.
Un point de divergence sur la collaboration de Louis Renault. Ce n'est pas très grave.

Ah désolé. C'est juste que je n'avais pas retenu votre pseudo et que, comme vous êtes Lillois, j'ai accolé le code postale complet à votre nom.

Par contre, je ne cherche pas à vous rabaisser. Pas du tout. Au contraire, je vous considère bien mieux que vous ne considérez "le petit journaliste".

Pour quelqu'un qui ne voulait pas rentrer dans une discussion stérile, c'est mal barré quand même. Vous avez réussi à poster 9 messages sur le sujet consacré à votre livre sans jamais réussir à vous élever au delà d'un niveau de troll de base qui attaque à tout va.

C'est dommage, parce que même si mes critiques étaient un peu virulentes sur la forme, j'ai quand même soulevé des points qui auraient pu appeler des réponses construites et réfléchies.


Toutes vos interventions sur le forum n'expliquent pas en quoi le fait de parler du passé trouble de Louis Renault avec le régime nazi et des résistants qui se retournent dans leur tombe est pertinent dans l'analyse journalistique d'un accord signé en 2010 avec Mercedes.



Dans l'interview publié sur Planète Renault, à la question sur l'échec commercial du Spider, vous répondez que "Pour la Spider, je dis simplement que c’est une drôle d’idée que de fabriquer une voiture décapotable sans pare-brise, ni capote. Surtout quand on est un constructeur populaire."
Vous êtes journaliste automobile et vous n'avez jamais entendu parler de la notion de voiture-plaisir ?
Dans ce cas, quid des Renault 5 Turbo et des Clio V6 ? Quelle drôle d'idée de commercialiser une citadine avec le moteur à la place des sièges arrières, surtout quand on est un constructeur populaire


Une autre phrase de votre interview m'interpelle : "Vous dites que le marché du monospace est en pleine décrépitude. Très bien. Pourquoi Renault continue-t-il de développer de telles automobiles ?"

Des entreprises qui continuent à développer des produits sur des marchés matures ou en déclin, c'est tellement rare de nos jours ... surtout quand le marché en question continue à peser 15% du total européen (-2% vs 2005) et que les marques continuent à engranger des marges plus fortes sur les monospaces que sur les berlines.
Donc si je comprends bien votre propos, Renault devrait se désengager de ce segment dont il est un des leaders européens ?



Et plus globalement, vous avez quand même tendance à faire le raccourci : échec commercial = Ghosn, mauvais gestionnaire, déconnecté des attentes des consommateurs, sur le bide du Wind par exemple

Je suis d'accord avec vous sur un point : en cas d'échec, c'est au patron d'en assumer la responsabilité, même si c'est tout un système qui a failli derrière lui.

Mais ça marche aussi dans l'autre sens : quand il y a un succès, c'est aussi grâce au patron, même si le succès est aussi du en grande partie a l'entreprise derrière.

Dans ce cas, le mauvais gestionnaire déconnecté des attentes des consommateurs est aussi responsable du succès mondial du Duster, qui permet à Renault de prendre pied sur des marchés qui lui étaient fermés jusque là (Inde, Indonésie, ...).
C'est le même mauvais gestionnaire qui a la responsabilité de l'embauche d'un chef designer qui renouvelle plutôt bien l'image de Renault et dont les deux premiers modèles de série sont des succès commerciaux.

Donc affirmer, comme vous le faites, que tous les projets de Ghosn depuis 8 ans sont des échecs cuisants, me semble exagéré.



Tout ça ne me donne pas une confiance absolue sur la pertinence des analyses que je vais pouvoir trouver dans votre livre.

C'est vous qui attaquez...

Pour ce qui est de l'alliance avec Mercedes. Oui, je trouve qu'au nom de la mémoire des gens assassinés par les nazis, il est assez fâcheux d'associer Renault à un constructeur allemand qui avait la gestion de Renault pendant la guerre compte tenu de l'activité collaborationniste de Louis Renault et de ses nervis.

Je ne réponds pas aux "critiques virulentes". Je réponds au gens posés et respectueux des autres.
D'abord parce que je suis poli et ensuite parce que je n'entre pas dans les débats stériles.

Par ailleurs, je réponds aux gens qui ont lu mon livre. Pas à ceux qui ont lu des commentaires sur mon livre et je ne donne pas d'itw sur les itws que j'ai déjà donné.


La Spider n'a rien à voir avec les R5 et Clio qui étaient des modèles dérivés.
La Clio Williams s'est d'ailleurs très bien vendue.
La Spider était un modèle à part entière (avec le moteur de la Williams).

Un constructeur ne fait pas des voitures pour plaisir., il fabrique des voiture pour les vendre et gagner de l'argent avec.

Sur les monospaces. Cela fait belle lurette que plus personne ne fabrique et vend de grands monospaces.


Sur les erreurs de monsieur Ghosn, ce n'est pas un raccourci. Lisez le livre. Après nous pourrons en reparler.
Mais, je vous l'ai, je n'ai pas l'intention de répondre à des questions sur l'interview. Je réponds à des questions sur le livre, mais faut-il que vous l'ayez lu.

"Sur les monospaces. Cela fait belle lurette que plus personne ne fabrique et vend de grands monospaces."

Volkswagen à renouvelé son sharan en 2010 (bon OK ça fait bientôt 4 ans), et Ford va bientôt remplacer le S-Max.
Donc soit il reste encore un marché, soit Renault n'est pas le seul à se fourvoyer sur ce point.

Moi je trouve fâcheux d'associer Allemagne et nazisme en 2013

On peut certainement reprocher beaucoup de choses à Ghosn (moi le premier d'ailleurs) mais force est de constater que la situation financière du groupe renault est plutôt saine aux dernières nouvelles.
Carlos Ghosn n'y est certainement pas totalement étranger

Je n'ai pas parlé de constructeurs qui fabriqueraient des voitures pour se faire plaisir, j'ai parlé de "voiture-plaisir".

C'est une notion qui me semble pourtant assez commune dans l'industrie automobile ... vous savez, ces véhicules qui ne répondent pas à des besoins rationnels et que les clients vont aller acheter uniquement pour se faire plaisir de temps en temps.

Je pense par exemple à une Lotus Seven, ou dans l'actualité récente à l'Alfa 4C ... ou chez Renault, au Spider, à la Renault 5 Turbo ou à la Clio V6 (pas la Clio Williams qui est un véhicule de série).

Dans le cas des trois Renault que je cite, le principe est exactement le même : ce sont des véhicules spécialement développés pour une orientation 100% plaisir, fabriqués en petite série ... la seule différence étant que la R5 Turbo et la Clio V6 étaient basées sur des modèles existants en grande série.

J'ai un gros doute sur le fait que Renault ait gagné de l'argent avec la R5 Turbo, la Clio V6 ou le Spider, tout comme j'ai un gros doute qu'Alfa gagne énormément d'argent avec la 4C.
Généralement, c'est le genre de véhicule où les constructeurs acceptent de perdre un peu d'argent parce que ça leur permet d'y gagner énormément en image de marque.

Il suffit d'ailleurs de voir la côte en occasion de ces véhicules pour constater que le Spider, comme la R5 Turbo et la Clio V6, conservent une côte très élevée, preuve que Renault a réussi son coup.


D'ailleurs, en parlant de constructeurs qui ne vendent que des voitures pour gagner des sous, allez demander à Monsieur Toyota s'il a gagné beaucoup d'argent sur la première génération de Prius, à Monsieur VW combien lui coute une Bugatti ou une XL1

Ces voitures avaient un toit et un pare-brise.
Les constructeurs ne perdent généralement pas d'argent, sinon ils arrêtent.
Et l'exercice de Bugatti est positif.
Alfa Romeo n'a pas prévu de perdre de l'argent sur sa 4C.
Idem pour VW avec sa XL1 que j'ai essayée.

Sur ce, comme je vous l'ai dit. Je répondrai aux gens qui auront lu mon livre sur des questions qui ont traits au livre.

Je vous invite donc à le lire.

@leouch

Le VW Sharan ne se vend pas.

Les constructeurs concentrent leurs efforts sur des monospaces compacts et des version allongées de ces monospaces.
Mais bon, croyez ce que vous voulez.

Les résultats de 2012 de Renault sont essentiellement dus à : remontée bénéfices Nissan, vente des dernières actions Renault Trucks à Volvo.

Bonjour,
J'ai suivi un peu ce sujet, et n'ayant pas lu votre livre je ne peux en parler (même s(il est vrai qu'il semble très anti-renault).
Je tenais juste à soulever un point :
VW perd beaucoup d'argent avec sa veryon -> http://www.turbo.fr/actualite-automobile/588692-insolite-..tti-perd-4-6-veyron/
Et c'est plutôt mal partie pour en gagner avec XL1 qui coûte quand même plus de 110 000 €.
De plus au vu de l’engouement face au Renault Initiale Paris, les ventes seront certainement supérieures à celles de l'espace IV (avec une marge confortable contrairement aux twingo/clio)

Vous faites quand même une petite fixette sur les circonstances de la nationalisation de Renault. Page 183, je lis : "Selon l'hebdomadaire l'Usine Nouvelle, la seule vraie raison de l'implantation de l'unité de production de la Twingo 2 en Slovénie serait la rentabilité maximale. Est-ce répréhensible pour une entreprise ? Non, si l'on considère que la recherche du profit est le moteur de cette entreprise. C'est déjà plus discutable quand cette entreprise s'appelle Renault, qu'elle a été nationalisée pour conduite immorale et qu'en 2007, l'Etat en est encore actionnaire à hauteur de 15,33%, ce qui en fait d'ailleurs le premier actionnaire".

Vous pensez vraiment qu'en 2007, une entreprise d'envergure internationale doit baser ses décisions stratégiques sur des faits qui se sont passés il y a plus de 60 ans ?
A un moment, quand on dirige une entreprise, il faut aussi savoir regarder de l'avant.

Quand PSA signe un contrat de coopération avec BMW, malgré le passé douteux de la famille Quandt, personne ne reparle de ça, ou des machines-outils volées par les nazis et retrouvées dans les usines VW.

Et que penser de la coopération de Renault avec Mitsubishi, le fabriquant du célèbre chasseur A6M Zéro utilisé par les Kamikazes ?

Oui, je pense que la collaboration active de Louis Renault était répugnante et a été sanctionnée comme il se doit. Je pense qu'il aurait fini fusillé s'il n'était pas mort avant et que cela n'aurait pas été un drame.

Par ailleurs, oui, quand on est le fruit d'une blessure nationale, on doit avoir un comportement irréprochable envers la Nation et les Français.
Et l'Etat étant le représentant de la Nation se doit d'avoir un comportement exemplaire dans la gestion des entreprises qui lui appartiennent.

Par ailleurs, je vous prie d'éviter des termes comme "faire une fixette".

En l'occurrence, c'est vous qui ne parlez que de ça.

J'ai écrit :
Deux chapitres sur 35 consacrés à Louis Renault et le nazisme.
Un sur les réclamations de la famille Renault (toujours blackboulée, voire condamnée).

Je pense que l'entreprise a un devoir de mémoire et des obligations envers ses citoyens actionnaires. C'est ce que j'écris.

Maintenant, je comprends que les nazis soient des gens qui peuvent passer pour fascinants. Personnellement, je ne construis pas ma vie sur cette question. J'ai écrit ces chapitre en réaction à la campagne de révisionnisme ourdie par la famille Renault avec l'appui d'une presse qui rêvait d'en faire un nouveau Dreyfus.
Si vous souhaitez pinailler, pinaillez!
Mais, oui, je l'admets : je n'aime pas les Nazis et les vermines qui ont collaboré avec.

Enfin, dernier point, je n'aborde pas les question d'autres constructeurs puisque j'ai écrit un livre sur Renault (pas sur Peugeot ou Citroën). Et si j'évoque Mercedes-Benz, c'est que l'entreprise avait la gestion de Renault pendant la guerre. Ce n'était ni VW, ni BMW qui en avait la gestion.

Je suis désolé, j'ouvre votre livre, je lis un chapitre sur la Twingo 2 et je tombe encore sur une remarque sur la deuxième guerre mondiale. Ce n'est pas moi qui l'invente.

Après, vous m'excuserez, mais j'utiliserais les termes qui ME conviennent pour parler de votre livre et dire ce que j'en pense. Vous n'allez tout de même pas me dicter ce que j'ai le droit de dire ou pas ?
La liberté d'expression, ça vous dit quelque chose ?

"Faire une fixette" ne fait pas partie d'un registre poli.
Demandez moi si "le sujet m'obsède".

Je reste courtois en toute circonstance. Je vous prie de le rester.

Quant à la question que vous évoquez, je vous ai répondu.

Par ailleurs, vous me dites que ce passage serait page 183...
La page 183 est la dernière du chapitre consacré à la revente de Jeep à Chrysler!

Avez vous consulté d'autres sources que la propagande de l'époque, pour affirmer cela ?



Je suis bien d'accord sur ce point
Et des anciens de Renault pourront vous donner une autre version de l'histoire.. qui vous permettra peut-être de douter, de vous faire une idée.. un peu moins tranchée que celle que vous donnez (ou pas)

Quand on se tourne vers le passé, pour faire des recherches historiques.. on se doit de douter, afin de ne pas prendre tout ce qui est écrit comme argent content.



J'ai cité ce passage.. le "procès" Renault.. me rappelle un peu l'affaire Dreyfus.

@J2C
Je ne réponds qu'aux questions sur le livre.

Juste qu'il n'y a plus eu de propagande après la Libération.

Avec vos arguments, on finit par remettre tout en cause. En la circonstance, ce n'est pas moi qui dit que Renault était un collaborateur, c'est Gouvernement Provisoire la République Française emmené par Charles de Gaulle en 1944.

Mais vous pouvez aussi croire que Pétain préparait "la reconquête" et que les Anglais et les Américains sont responsables des morts dans les bombardements sur Paris.
Personnellement, je pense qu'en la circonstance, si les Allemands n'avaient pas occupé le pays, ce dernier n'aurait pas été bombardé.

J'aime bien aussi le chapitre sur le régulateur fou.

C'est un des premiers chapitres que j'ai lu parce que pour moi, cette histoire n'était qu'un gros pipeau monté par le conducteur de la VelSatis qui n'a pas su gérer son véhicule.

Pour rappel, c'est l'histoire de la Vel Satis datant de 2004, où un conducteur s'est retrouvé bloqué à 190km/h pendant 150km. Il n'a pas pu freiner, ni se mettre au point mort (véhicule équipé d'une boite automatique), ni réussi à couper le moteur à cause du bouton Start.

Dans le livre, on trouve une analyse factuelle de l'incident, de la façon dont Renault a plus ou moins bien géré la communication suite à l'incident, la conclusion judiciaire en 2005 (les experts dédouanent complètement Renault) ... mais du coup, on reste sur sa faim : y a-t-il vraiment un problème avec les régulateurs de vitesse chez Renault ou pas ? Il n'y a finalement aucune information nouvelle ou de conclusion définitive sur cet incident.

Ben mince, du coup, ce n'est pas très noir tout ça.

Il va falloir trouver autre chose. Donc on creuse.

La procédure est peut être un peu foireuse (Renault a eu le véhicule a disposition, les experts mandatés par la justice ont mis plus de temps que prévu) et il y a eu d'autres cas chez Renault avec création d'une association de clients de toutes marques ...
Il y a un gars en VW qui s'est planté à cause de son régulateur. Un autre en Toyota, et le véhicule a été mis en cause.
Le rapport avec l'incident sur la Vel Satis ? Aucun, à part dire que ces incidents n'ont pas eu le même écho médiatique que celui de la Vel Satis (oui et ?)
Une conclusion sur la dangerosité des régulateurs, le manque de formation des conducteurs à l'utilisation de ce nouvel équipement ? Aucune.



Et la conclusion du chapitre : en Février 2013, nouvel incident avec un régulateur ... et c'était une Renault Laguna !! Badaboum. Le coup de théâtre final qui entretien le doute, comme à la fin d'un épisode de Homeland.

C'est juste dommage d'avoir fait tout un paragraphe sur ce dernier incident en oubliant complètement de préciser que le véhicule avait été modifié pour la conduite par une personne handicapée, et que la probabilité que l'incident ait été produit ou aggravé par ces modifications n'est pas négligeable.
C'est ballot, l'info était pourtant clairement indiquée dans l'article du Parisien que vous utilisez comme source.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/voiture-folle-a-abb..-02-2013-2559075.php

Au passage, la justice semble donner raison à Renault sur ce dernier point :
http://m.courrier-picard.fr/region/pour-les-autorites-l-h..a-menti-ia0b0n213954
(cette dernière info est parue après la sortie du livre, donc normal de ne pas la retrouver dans le livre)



J'ai pris l'exemple de ce chapitre parce que c'est un incident récent, qui avait été abondamment commenté sur le forum à l'époque, tout comme les incidents suivants, donc celui de Février 2013.