[Tous Modèles] Consommation moteurs DCI

Donc si je comprends bien j'aurais du acheter une essence.... Mais 9 l /100 (larry Kubiak) avec une laguna cela donnerait plus avec un scénic non? (plus de prise au vent) Si je calcule bien,cela me ferait environ 220 euros de plus par an.

Donc même avec une surconsommation en ville due aux trajets courts, je reste sous la conso de la Laguna (mon maxi est de 8,5l /100)

DE plus effectivement le trou à 1500 t/mn même s'il est toujours là devient gérable à la longue et le moteur rôdé est beaucoup plus agréable. Ma seule comparaison avec un moteur essence a été avec une DS3 1,6 l 120 ch louée sur une semaine: très silencieuse, conso à 7,5 l /100 sur autoroute moteur ultra incisif (je me suis fait peur) et tenue en côte inexistante, la 5e vitesse ne sert que sur le plat. Alors avec mon scénic chargé à bloc avec les trois vélos derrière j'imagine ce que ce serait avec un moteur Tce ....

En tout cas merci pour vos réponses, j'en ai encore appris beaucoup (notamment sur le FAP en ville) et j'espère que mon véhicule va continuer sur sa lancée actuelle des 7l/100 en ville....

Une dernière question: est-ce que c'est utile d'ajouter un décrasseur d'injecteurs diesel tous les 4/5 pleins en période d'utilisation urbaine? Quelqu'un a-t-il essayé?

La consommation d'une voiture n'est pas le seul critère à regarder.

Tu peux avoir une consommation supérieur, et un budget supérieur pour le carburant..
Si à coté du as moins de travaux à réaliser (pas de turbo, pas de vanne EGR, pas de FAP.. pas de pompe HP)... qui normalement ne rentrent pas en ligne de compte pour un grand rouleur;.

Sur des petites distances, ces éléments s'encrassent vite et finissent par tomber en panne...=> gros frais

Avec la politique "le CO2 c'est le maaaaaaaaaaaaaal".. on se retrouve à vendre du diesel à des gens qui ne pourront pas l'exploiter.. et consommeront plus que de raison.

Ma contribution (à chaque fois très peu de ville)
- Grand Scenic II 1.9dCi Euro4 sans FAP : 6.4l/100km sur 15000km
- 3 x Grand Scenic III 1.9dCi Euro4 sans FAP : 6.4l/100km en moyenne sur les 3 véhicules (8000km chacun)
- 1 Grand Scenic III 1.6dCi Euro5 avec FAP : 6.7l/100km sur 8000km
- le dernier (idem précédent), premier plein : 6.4l/100km
Par contre, pour le 1.6dCi j'ai à chaque fois +0.5l/100km à la pompe par rapport à l'odb.

Idem pour moi.
Petite question pour ceux qui avaient un Scénic II ou III avec une autre motorisation : Aviez-vous un ODB ? Aviez-vous également un tel écart entre l'ODB et la pompe ?

Moi c'est l'inverse : environ 0,7l/100 de plus sur l'ODB par rapport à la consommation réelle

Surtout pas !!! Ces décrassants peuvent éventuellement faire du bien (ou euthanasier...) un vieux diesel à pompe méca type F8Q atmo ou turbo, mais leur utilisation est à proscrire sur des diesel modernes à injecteurs common rail...
Au mieux ça ne fera rien, au pire ça fera planter les injecteurs... et changer 4 injecteurs sur un common rail = $$$$$$$$$$
Par contre pour éviter les ennuis avec ton FAP, si tu ne le fais pas déjà, va faire un peu de route de temps en temps (au moins une quinzaine de km à 90 km/h tous les 500 km)
Bonne fin de journée !

Bonjour,

je viens d'acheter un renault grand scenic 3 DCI 1.9 130 sans FAP d'occasion.
il est de 2009 et totalise 58 000 km. c'est une garantie OR et donc il sort de révision avec les filtres propres. je trouve ma consommation excessive, mon ordinateur de bord m'indique 8,4 l/100. je n'ai pas encore fais ma conso réelle mais je pense ne pas en etre tres moins vu le nombre de km fait avec le plein (env 600 km)
il a été remis a zéro depuis 1600 km.je ne fais pas de ville et passe mes rapport entre 2000 et 3000 tr/mn.

le chef d'atelier ne veux pas me prendre le véhicule pour controle car il me dit que c'est normal, que pour lui, il ne pourra rien faire.

j'avais une meagne break juste avant et ma conso était de 5.7 l/100.
qu'elle est votre avis ? est ce normal qu'un scenic DCI 1.9 130 consomme autant ?
si c'est le cas je vais vite le revendre car ce sont quasiment les consomation d'un 4X4.

merci pour vos réponses.

Tu devrais commencer par calculer ta consommation réelle, les ordinateurs de bord se plantent souvent (sur la mienne, il me calcule systématiquement entre 0,5 et 1l de plus de moyenne que la réalité).

Sur un Grand Scenic 1.9dCI 130, la consommation moyenne devrait tourner entre 7l et 7,5l/100 maxi.

Par rapport à la Mégane Estate, le poids supplémentaire et l'aérodynamique d'armoire normande du Grand Scenic n'aident pas à faire baisser la conso ...

Quel moteur avais-tu sur la Mégane Break?

j'ai exactement le mème modèle dci sans FAP avec presque 100000km
conso moyenne:
route: 6L/100
autoroute: 7L/100
pratiquement jamais de ville
pas de grosses variations de conso entre voiture neuve et maintenant
voiture de boulot chargée et seul la semaine
je trouve ta conso trop forte mais ne pas se fier à l'ODB et fais ton propre calcul

re,

je viens de faire les conso relle sur 1200 km, je suis à 8L/100 km.
je trouve ça élévé pour un moteur DCI.
c'est vrai qu'avec la megane j'avais le 1.5 dci mais je faisais du 5.7L/100.

J'ai regardé:
SCx tu passes de 0,68 à 0,82 soit +20%
Masse à vide + 1 conducteur: 1400 à 1600 kg soit +14%

En calcul à la truelle, çà donne 5,7 * 1,2 * 1,14 = 7,8 l/100

En rajoutant l'augmentation de cylindrée, tu passes donc de 5,7 l/100km au delà des 8l / 100 km.
c'est mathématique....... (et les mathématiques sont têtues.....)

C'est quoi cette formule tu l'as en brute?

??? D'où vient cette formule ? Si le SCx joue, la masse n'entre en compte que pour les transitoires... Et la cylindrée à un rôle quasi négligeable à puissance équivalente!!!!
Par contre un pb qui arrive sur certains scenic et que je te conseille de faire contrôler.. Le frein de parking automatique se desserre pas complètement... Donc frottements et conso supplémentaire'...

C'est un calcul à la truelle.....

Sur un parcours donné, la masse intervient en linéaire sur tous les transitoires (et les montées), ce qui fait un paquet de distance, en ville et sur route, et avec la vitesse au carré, facteur qui devient prépondérant vers 60/70 km/h, donc sur route et autoroute
Les deux se cumulent, c'est pour çà que je les ai multipliés

Pour un vrai calcul, il faut donc intégrer sur chaque segment de ton trajet la fonction qui prend en compte accélération * masse et vitesse * SCx

Ce qui se fait facilement sur le cycle NMVEG normalisé où les deux paramètres sont connus, ou avec l'enregistrement du profil de vitesse sur tout parcours, enregistrement dont je ne dispose pas dans le cas de cnep ....

Et dire que la cylindrée a un rôle négligeable, c'est oublier un peu vite les effets du downsizing, certes compensés partiellement par le rallongement des rapports que permet l'écart de couple.

http://wiki.auto-magique.com/wikienv.asp?db=Wikikangoo&am..mmation%20v%E9hicule

concernant le passage des vitesses je fais : 1/2/4/6 et je mets le régulateur sur autoroute ce qui je pense me permet de limiter à environ 7L/100

Bonjour,
Après une version Scenic 3 1.9 je suis passé depuis 2 mois à la version eco 1.6.
Concernant l'erreur odb/ conso réel, il est étonnant que sur le 1.9 l'odb c'était juste ou pessimiste de 0.2 à 0.3 et que maintenant sur le 1.6 il est optimiste de 0.5. Vu la technologie de ces voitures je trouve ça un peu fort...
Concernant la conso, j'ai le pied un peu lourd mais les trajets sont favorables à savoir peu de ville (20%) et de la route.
Ainsi, avec le 1.9, je consommais de 6.3 sans clim à 6.7 avec clim et conduite un peu appuyé.
Maintenant, toujours en rodage (5500kms) je consomme 5.7l sur les mêmes parcours.
Sur mes parcours peu de ville et route nationale la différence est donc de 0.5 environ. Par contre sur autoroute, la différence est plus marquante, avec le 1.9 proche de 7.5 à 140 km et avec le 1.6 de 6.5.
Je suis donc content de ce véhicule pour sa consommation donc, sa tenue de route, son espace....même si le trou à bas régime est cassepied.

Avec mon Grand Scenic 1.9 DCi je consomme en moyenne 7L/100 km (10% ville, 70% autoroute, 20% route) avec aujourd'hui 80.000 km au compteur. Moi aussi je n'utilise quasiment que les rapports pairs (2/4/6) et la voiture démarre très bien en seconde sans faire patiner l'embrayage.

Je n'ai jamais compris l'interet d'acheter un "gros " moteur pour le sous utiliser pour ne pas consommer...
Si c'est pour utiliser un 1.9 dci comme cela... pourquoi ne pas avoir pris un 1.5 dci ?

Je viens de terminer un périple en France de 2100 km environ. Bien qu'ils m'aient déclaré en concession ne rien avoir fait sur mon véhicule le changement est net:

Au total la conso s'établit à 5,8l/100. J'ai même atteint les 4,9l/100 (vérifié pompe) sur un parcours routier (nationale 7). J'étais seul avec une valise.

Par ailleurs le changement du logiciel S&S a apporté une réelle modification car celui-ci fonctionne maintenant normalement. Seul bémol mon ODB raconte toujours n'importe quoi (4 litres en dessous de la réalité sur une conso de 47 litres) mais bon....

Donc voilà ma voiture s'est mise à moins consommer,sans que je n'ai d'explication à fournir.

je suis d'accord pourquoi acheter un 130 cv pour l'utiliser comme un 105 cv.
demain je doit récuperer un autre scenic car le miens retourne au garage pour un pb de bruit parasite dans le tableau de bord, je vais pouvoir faire la différence en espérant avoir le même modèle.

Bonsoir,
J'ai eu une mégane II break dCi105, même conso (5.7l/100km).
Et mes 3 Grand Scenic III 1.9 dCi sans FAP (full option donc bien lourds ) étaient autour de 6.5l/100km avec obd assez précis. Conduite route/autoroute ni pépère ni pied à fond. Passage des rapports à 2000tr/min (et rarement plus).
Les 8l/100km me paraissent également élevés. A voir en fonction de la conduite, des conditions de roulage ... En tirant un peu dedans, on monte facilement au-dessus de 7l/100km.

rpm91
Quand tu multiplies à la fois par 1.2 et 1.14 tu fais une double peine je pense .
Le SCx est prépondérant au-delà de 70km/h mais à partir de cette vitesse, il y a quand même moins d'accélérations. Et en-dessous, biensûr la masse joue beaucoup (et aussi la cylindrée en ville). Je pense qu'avec +20% par rapport à la Mégane Break, on doit pas être trop loin du compte

quel intéret? si tu as 6 vitesses c'est que c'est utile non? moi voiture en 5 a 50 est capable de rouler mais c'est naz... pour doubler, en 5 ca suffit et pourtant je repasse en 3 (en elle le fait toute seule )... se faire chier pour consommer 5,7l/100km au lieu de 6l franchement ça vaux le coup??? si encore comme moi vous tourniez à 11l/100km de moyenne je comprendrais peux etre (et encore) mais là franchement je ne suis pas tout....

non ça n'a rien à voir avec la consommation, je suis juste fainéant et franchement six vitesses à manipuler ça me gonfle, alors la plupart du temps je zappe certains rapports pour m'éviter des manipulations fastidieuses

Manech, tu es mûr pour la boite auto

C'est vrai qu'avec une boite 6, il faut souvent tricoter pour pas grand chose.

Moi je fais la faignasse dans deux cas particuliers : ... quand je roule tranquillement en 6ème sur nationale et que je traverse un petit village limité à 50km/h ... en restant en 6ème. Le 2.0T repart sans broncher ni grogner.

... et quand je repars énergiquement d'un péage ... ça fait du 1ère, 2nde, 3ème, oups déjà 130km/h, 6ème

Boite auto quel pied ! mais mon employeur ne m'aime pas suffisamment pour payer les taxes qui vont avec
C'est vrai que c'est franchement pénible d'egréner tous ces rapports de boite, je ne vois pas l'intérêt des boites manuelles 6 dont le dernier rapport n'est pas plus démultiplié que la 5ème des anciennes boites 5. Les rapports sont plus serrés donc il faut changer plus souvent de vitesse, mais au final pour quel gain ?
A mon avis c'est juste un effet marketing, si un constructeur propose la boite 6, les autres ne veulent pas avoir l'air pauvre avec une boite 5.
J'ai eu des boites 5 dont la 5ème tirait plus long sur autoroute que la 6ème de mon Scenic DCi 130.

Boite EDC alors ? pas de taxes supplémentaires

Les taxes sur les véhicules d'entreprise sont de plus en plus sévères et liées aux émissions (théoriques) de CO2. Je voudrais un Grand Scénic, entre le 1.6 à 114 g de CO2 et le 1.5 EDC à 124 g de CO2, mon employeur me demande de prendre le 114 g... c'est purement administratif.

vu comme ça, c'est implacable

Une boîte 6 permet forcément d'utiliser au mieux le moteur. Sinon les constructeurs allemand ne s'amuseraient pas à faire des boîtes (auto) à 7 ou 8 rapports. Après, c'est sûr, en manuelle, y a un rapport de plus à passer. Personnellement, ça ne me gêne pas. D'ailleurs sur les anciennes boîtes 5, je cherchais souvent la 6 Moins maintenant parce que les 5è commencent à être longues aussi ...



Depuis la phase 2, la 6è s'est quand même pas mal allongée sur le dCi130. Env. 54km/h soit 2400tr/min à 130 km/h ... Du coup les reprises sont moins bonnes, et à 80km/h c'est 5è presque obligatoire

rouler en cinquième à 80 km/h ça me semble normal, et les 2500 t/min à 130 km/h du 1.6 dci n'ont rien d'exceptionnel. C'est bien à ça que doit servir un sixième rapport non ? baisser le régime moteur sur autoroute à vitesse stabilisée.

Dans les années 80 avec la fiscalité avantageuse pour les boites "longues"

Non, sur une Passat, routière avec une cinquième qui tirait trèèèèèèès long ce qui permettait de moins entendre le TDI

Mouais, j'ai raffiné le calcul (normal, pour du mazout)

Conso mixte d'une Még estate 1,5 dCi 85: 4,7 (A)
Gd Scenic 7 pl 1,9 dCi: 6,1 (B)

Ecart avec la formule détaillée : (6,1 - 1,4) / 4,7 = +30%

Si on reprend la formule d'après ta remarque, on peut poser
Conso (B) = Conso A + 20% A + 14% A
on arrive à conso B = 6,2 (au lieu de 6,1 avec le calcul fin)
Avec mon calcul à la truelle: 6,4

Donc, je surestime clairement, mais après, rien n'empêche d'appliquer le +27% pour prévoir ta conso
Danx ce cas, cnep ne doit pas s'étonner de passer de 5,7 à 5,7 +30% = 7,4 l/100

quand je lis qu'il est à 8 l mais qu'il passe ses rapports entre 2000 et 3000 trs, je pense que l'écart vient de là: pour revenir à 7,4, il faut qu'il change de type de conduite pour prendre en compte le surcrôit de couple disponible et donc passer tous les rapports entre 1750 et 2000 tr/mn

Il faut avoir conscience que un monospace comme un SUV, par son poids et son aéro pourrie, consomme intrinsèquement plus qu'une berline ou un break, malgré le discours marketing (de toutes les marques) qui veut faire croire qu'ils ont un appétit d'oiseau.....

eh bien quelle tristesse. la prochaine boite a roue que j'achète ce sera un veau mais de petite cylindré comme ça elle avancera pas mais au moins je ne consomerais pas. tandis que là non seulement j'avance pas (passer ses rapport entre 2 et 3000 tr, c'est loins d'etre un avion de chasse) mais en plus je consomme. j'ai récupérer un véhicule de pret chez renault le temps qu'il répart le mien, ils m'ont prêté un 1.6 DCI 130 cv en court et bien je suis tres agreablement surpris. il est beaucoup plus vif que le 1.9 dci en version long.

Je reviens sur ce post avec une question: puisque l'ODB ne peut signaler les fuites de gazoil sur le retour injecteurs, peut-être que la différence ODB-Conso réelle venait de là?

Après la réparation du moteur je m'attendais à ce que la différence disparaisse mais pas du tout elle est toujours là! j'ai même pu vérifier qu'en parcours urbain (trajets courts vitesse inférieure à 50 km/h) l'erreur est d'environ deux litres et elle monte jusqu'à cinq litres en autoroute pure ( 134 au limiteur).

Mon véhicule repasse en concession demain pour vérification de la réparation et contrôle de l'électronique...

Arf, 5l/100 de différence entre l'ODB et la réalité, ça commence à faire beaucoup

Je pense qu'il parle de la consommation totale de carburant sur un plein et pas de la conso au 100km