[Discussion] les nouveaux standards monospaces

Bonjour honorables PRiens

Comme beaucoup d'entre vous me connaissent désormais, vous devez avoir eu vent de mon intérêt grandissant (pour plusieurs raisons) pour certains véhicules de marques différentes estampillant des appellations aussi diverses qu'ambigües!

Je ne suis pas un fan des 4X4, au contraire, du moins de ceux qui restent en ville, chose que je trouve assez ridicule, même si chacun a le droit d'acheter ce que bon lui semble, et ils ont bien raison, ça doit rester un achat plaisir si le respect d'autrui est intact (pas de supériorité, pollutions, ...)! c'est plus pour des raisons environnementales, dues à leur appétit notamment en ville, ajouté au fait qu'il y a eu la mode des complexés en taille qui se sentaient géants dedans leur donnant des ailes pour faire n'importe quoi, et dernièrement et non des moindres au niveau agacement, la mère de famille "j'me-gare-où-je-veux" avec mon 4X4 pour aller chercher Charles-Apollon au CP!

Bon revenons au sujet de la discussion, qui pour moi mérite explications et éclaircissements, voire même si vous en êtes d'accord, des petits tests comparatifs et updates pour garder ça à jour!

En effet, après les appellations "Monospace" et "4X4", voilà déboulés de nullepart "SUV", "Crossover", "Minispace", "Ludo-monospace" et "RAV"!!

Alors voilà ce que je me demande :

Pour qui sont ces véhicules "hybrides", entre le tout-terrain et le monospace, entre le fun et le familial, ou entre le pratique et le ludique???
déjà quelles sont leurs différences? quelles sont leurs intérêts face aux monospaces classiques type Scenic?? quels types de choses impliquent plus l'achat de tel ou tel pour une famille?

j'ai en tête des véhicules comme le Dodge Caliber, le Toyota RAV-4, ou encore Skoda Roomster!! mais n'hésitez pas à donner d'autres exemples

le sondage est à prendre dans l'optique d'une famille avec plusieurs enfants, faisant rarement de la route sur chemin difficile!

pendant que j'y pense je viens de lire que le futur Scenic en 2009 aura peut-être des portes coulissantes arrière (électriques en option)!

ce qui me fait me poser la question : différenciation de plus en plus nette entre Monospace et Grands Mono (Espace, 807, C8, ...) et justement ces nouveaux types de véhicules type SUV ou phénomène de mode?

A mon avis les SUV sont plus pour le plaisir d'avoir un pseudo 4x4 plus elegant qu'un vrai que pour l'utilité, mais il existe plusieur types de SUV.
Les Crossover sont plus des Breaks plus ou moins grand surélevé a 4 roues motrices qu'un vrai 4x4, ils ont des pseudo allures de 4x4 taillés pour la route principalement.
Par contre je ne pense pas qu'ils soient plus polyvalent que de vrais monospaces.
Pour une utilisation urbaine a part le plaisir je ne vois pas leur utilité.
(ex : Fiat Sedici (4x4 de ville), qu'elle utilité par rapport a une Clio, 206, C3 etc ?)

donc d'après toi ce n'est qu'une mode visuelle, chose que je ne critique pas, heureusement qu'on peut au moins la possibilité de se faire plaisir en achetant quelquechose qui nous plait esthétiquement, mais sinon pas de différences notables entre tous ces diminutifs??

le phénomène 4X4 de ville est ça par contre le grand classique psy de la "jungle"urbaine, et donc de l'image de "baroudeur" ou de personne qui se sortira des embouteillages ou des obstacles urbains plus facilement!!! pas d'utilité réelle mise à part l'image dans la tête, et donc l'image que l'on pense "véhiculé" puisque ce n'est pas un secret que la voiture est souvent un moyen et objet de reconnaissance sociale!

perso, je trouve que le RAV-4 a changé de position, il est nettement plus cossu et plus proche d'un intérêt familial, comme l'est le Scenic, qu'il ne l'était auparavant! et pour des gens qui ont l'occasion, rare mais parfois, de faire un peu de chemins rudes, je trouve que ça devient là moins ridicule que le pur 4X4 utilisé 2 j par an dans la terre ou les cailloux!

Pour moi, le SUV est a mi-chemin entre le vrai monospace et le break.
Bref, de quoi contenter Mme lorsqu'elle n'est plus convaincue que le break est suffisant pour déplacer ses 15 tonnes de marchnadises à chaque vacances, mais que l'on n'aime vraiment pas la conduite de monospace...

Oui Coug' pour moi les SUV sont fais pour le plaisir et c'est une sorte de mode.
Bien que je n'aprouve pas non plus totalement l'utilité des SUV en ville je ne suis pas contre car pour moi si on a les moyens biensur l'automobile est avant tout un plaisir donc tant qu'a acheter une voiture autant sans payer une qui nous plait et en ce moment les SUV plaisent.
Par ex si j'avais les moyens de me payer une Porsche, bien qu'en ville cela ne serve a rien meme au contraire bah je le ferai quand meme rien que pour le plaisir.

ps : certains SUV sont aussi familiale que des monospace mais peut etre moins polyvalent qu'eux.

merci tom de ta participation, qui m'éclaire un peu plus


ce qui veut dire qu'il y a un type de conduite différente??
tu veux parler du typé camionnette comme on dit pour les monospaces, à la différence des berlines? donc ces SUV, ou autres appellations dont je pense qu'elles se correspondent toutes quasiment, ont un style de conduite particulier?
à mi-chemin entre berline et monospace, ou complètement différent?

mais donc d'après toi, ces SUV, sont familiaux et sont plaisants pour chacun des conducteurs du foyer, et ne reflètent plus cette mode du 4X4 inutile en ville ou semi? ils ont vraiment leur place pour une famille?

j'arrive pas à voir encore ce qui fait pencher la balance entre SUV et Monospace? (remarquez c'est pour ça que je viens ici poser les questtions , pour trouver les différences, et donc mieux choisir )

Généralement les SUV sont plus "sexy" que les monospace et sont plus typés berline (confort, position de conduite...) et je pense que l'image qu'ils refletent (du genre ca passe pas trop inapercu un SUV) font penchés le choix.

que veux tu dire par "polyvalent" kerz? (merci de tes interventions )

Je ne suis pas à l'aise au volant d'un espace (c'est un exemple) : je me trouve trop en retrai du parebrise, et trop en avant / rapport aux roues.
Le pire de tous était, à mes yeux, le Scenic I...

Polyvalent pour moi c'est : la taille, generalement ils sont plutot imposants, ils sont types berline donc avec une moins bonne modularité que les monospace...

ben justement je trouve que ces derniers SUV sont de + en + polyvalents alors, car rien que sur le dernier RAV-4 les aspects pratiques et possibilités d'habitabilité sont sacrément en hausse! je ne vois que les sièges qui s'enlèvent pas qui différencient vraiment, sinon? car la taille est quasi identique aux monospaces actuels

je profite du post, pour avouer que je venais d'apprendre à quoi correspondait les lettres RAV! donc pour ceux qui comme moi n ele savaient pas , c'est Recreational Active Vehicule !
je précise que pour SUV, je savais

pas grand monde s'intéresse aux SUV a priori pourquoi car Renault n'en a pas, alors faut pas en parler

A la base le RAV 4 était un SUV de ville mais maintenant c'est bien different.

et c'est quoi désormais alors?

Je pense un 4*4 plutôt typés chemin

Pour moi, je trouve les SUV pas mal, mais il faut quand même savoir que l'ont ferat jamais du tout terrain avec un SUV, ceci etant bon juste pour des chemins caillouteux.

Pour en revenir à mon avis, j'aime bien côté look exterieur (je ne suis jamais montés dans un SUV donc je m'exprimerait pas) mais comme vous disiez, côtés pollution, et aussi degardation du mobilier urbain provoquée par les personnes types mere de famille je vais chercher mon gosse au CP ou ceux qui veulent se garrer à la metode "parigot" (désolé pour le terme ), c'est pas le pied....ou putôt la...roue

Le RAV4 a grandit mais en meme temps ca aussi c'est la mode, il y a qu'a voir avec la Clio III et la 207...

Sinon pour les SUV je vais prendre l'ex du Touareg de mon oncle il y a qu'a voir il a le R5 TDI il fait principalement de l'autoroute a 70% et ca conso moyenne est de 11-12/100km.
Si il s'est acheté ce SUV c'est surtout pour son look tres sympa (il ne passe pas inapercu),son plaisir,la polyvalence (de pouvoir sortir des routes goudronnées et pouvoir avoir un comportement de berline en conduite sportive), le confort d'une berline et le coffre d'un break par contre il l'a pas choisi pour la conso et pourtant il fait dans les 60 000 voir plus par an.

ok donc en gros différences sur le plan esthétique et position de conduite, plus grosse consommation, mais sinon autant pour famille que monospace!

étonné quand même qu'il n'y ait pas plus d'avis sur ces véhicules, j'aurais dû peut-être faire un tuto "taper une adresse sur un GPS de SUV" ou "nettoyer le bouton de passage en conduite tout-terrain ou des passages de roues après la pluie" 8) 8)

Bah si tu recherche pas la modularité pure effectivement un SUV peut etre aussi familial qu'un monospace.

Pour moi rouler en SUV est simplement avoir envie de rouler différent car il n'y a pas grand chose de rationel à rouler dans un véhicule comme celui-ci (poids, conso, entretien, rapport habitabilité/encombrement).
Mais le marketing a bien compris que le rationel ne fait pas le poids face à "l'envie" du client. Et heureusement peut-être, sinon nos voitures seraient bien tristes.

de toute façon, à part cas exceptionnel, qui utilise véritablement 100% de la modularité de son véhicule?!

oui, je pense que spog a bien résumé le "phénomène", même si pour l'entretien je sais pas si c'est plus cher qu'un monospace (à confirmer?), et pour le rapport habitabilité/encombrement, je trouve que celui ci est de + en + correct! rendant justement ces véhicules attirants pour des gens qui à l'origine ne le seraient pas

Je confirme
La transmission spécifique nécessite un entretien méticuleux. Un collègue a fait une drole de tête à la révision des 60.000 de son RAV4 quand il a fallu vidanger un différentiel (ou bien autre chose, j'ai un doute) se trouvant entre les ponts avant/arrière.

ça s'améliore, mais ce n'est pas encore ça pour de très nombreux modèles. Il suffit de regarder le coffre d'un X5 (ridicule pour le volume global de l'auto) ou même du Volvo XC90 ( que j'ai essayé avant de choisir l'Espace): la voiture pèse 300kg de plus pour offrir 30% de coffre en moins.

Ce n'est pas le cas de tous les SUV, le Touareg a un coffre immense.

oui car quand même quand tu vois les volumes de coffre de ceux auxquels j'ai fait allusion (Caliber, RAV-4, ..) ils sont plus qu'honorable (>500dm3)

Spog je pense que tu parles plus des "gros 4X4 de luxe" pour cela non?

ceux qui ont répondu "non" au sondage, si vous pouviez juste en 1 ou 2 phrases expliquer pourquoi ça serait super

J'ai voté non
J'ai essayé pas mal de 4x4 : Xtrail, BMW X5 3.0i, Toy HDJ 80 et Land Cruiser TD pour ne parler que des moins rustiques. (quand je dis "essayé", j'ai fais de longs trajets avec, installé les sièges auto, rempli le coffre et fait de la route, de l'autoroute et de la ville). J'ai aussi une rapide expérience du RAV4 5P (ancien) et du XC90 D5.
Sinon j'ai un Grand Espace IV (après un III) et je connais bien notre Scénic national.

Bref, depuis quelques années que je pratique les SUV et les monospaces, mon opinion est la suivante :

A part le look qui impressionne la ménagère ainsi que la polyvalence, je ne trouve rien de mieux chez les 4x4 ou les SUV. Ah, si, un SUV décôte moins qu'un monospace et se revend plus vite mais pour le reste :

=> c'est moins pratique qu'un monospace à tous les niveaux : modularité, quand il y a une 3ème rangée elle est bien moins confortable que sur l'Espace, par contre, les toy proposent souvent 8 places. Rangements Le volume du coffre est plus faible à gabarit équivalent surtout en hauteur.

=> c'est moins confortable (volume sonore, suspensions qui pompent plus en dehors du X5 qui ne pompe pas du tout)

=> ça tient moins bien la route, déjà qu'on ne prend pas son pied au volant d'un monospace mais là avec 200 ou 300 kg (mini) en plus sur la balance... En situation d'urgence, le tonneau est beaucoup plus fréquent qu'avec un monospace. Il n'y a que le X5 qui m'a bluffé mais c'était facile avec des roues de 19 pouces et un confort inexistant...

=> A puissance égale, ça consomme plus et plus on roule vite plus l'écart s'accroît

=> il faut des chevaux en plus pour avancer aussi vite et ça n'arrange pas le poste précédent

=> le gros entretien est sensiblement plus coûteux

=> last but not least, le risque de voir ses pneus dégonflés ou sa carosserie rayée est malheureusement loin d'être négligeable en 4x4 (j'en discute souvent avec un concessionnaire BMW qui me dit que c'est une vraie plaie pour ses X3 et X5).

merci vraiment beaucoup de ton intervention batosurlo

pour le côté confortable, j'ai entendu et lu, pas encore essayé, que cela devenait vraiment bien! encore ce fameux RAV-4 qui au niveau agrément, confort et insonorisation en blufferait plus d'un!

par contre c'est sûr que côté conso c'est pas encore ça :?

par contre, chose très intéressante que tu sembles confirmer : la revente, du moins sa côte, est supérieure aux monospaces! alors effet de mode à court ou long terme, là est la question??

Salut Ami Zen...

J'ai voté normand : p'tre bien, p'tre pas !

Je m'explique : j'ai été un conducteur de Scenic I.2 et j'ai apprécié la modularité du véhicule, mais pas sa position de conduite.

Un SUV peut être aussi logeable qu'un monospace (genre Scenic), mais dans un encombrement généralement suppieur, avec une consomation elle aussi plus mportante.

De plus, la modularité d'un SUV est proche de celle d'un break normale...

Bref, si je devais acheter un tel véhicule : je prendrait un SUV... mais en regrettant la modularité d'un monospace.

ben j'avoue que l'aspect modularité est pour le moment chez moi quasi inexistante! j'ai dû vraiment me servir de ça 10 fois depuis 3 ans que je roule en monospace! donc pour moi je perdrais pas grandchose de ce côté là

merci skip (un breton qui vote normand, mais où va le monde )

Héhé...

La question m'intéresse, j'ai failli avoir un pathfinder à la place de la Laguna...

ah oui mais là c'est carrément un vrai 4X4

Oui, mais c'était une alternative crédible par rapport à un Espace...

Je l'ai regardé aussi avant de prendre l'Espace car j'aime bien son look et il a un moteur correct. D'autant plus qu'il a été élu 4x4 de l'année. Par contre quoi qu'on en dise, l'agrément de conduite n'est pas encore au niveau d'une berline ou d'un Espace. Pour moi il était un peu trop "4x4" par rapport à un SUV". ça reste une belle voiture.

et puis je ne sais pas pourquoi, j'ai un entourage relativement anti-4x4: "c'est dangereux pour les autres", "ça consomme et ça pollue trop" ... et y'a pas bcp d'arguments à opposer.

Moi, dans les argument pour, j'avais : charge utile importante... mais c'est vrai que c'est à priori politiquement incorrect.

C'est "a priori". Il n'y a pas d'accent car c'est du latin (de même que "a posteriori" ou "a fortiori" )
Je me permets de faire la remarque car a vouloir trop bien faire, j'ai fait moi même l'erreur des dizaines de fois.
Autant que ça serve à d'autres ...

Merci.... et pan sur le bec !

Par contre, sur le "a vouloir", y a pas un accent qui manque ......... ........ je suis déjà

bon alors? si peu d'avis sur les SUV et leurs rapports avec monospaces?