[Tous Modèles] Et l'électrique ?

Alors c'est vrai qu'on manque de précision sur le principe de fonctionnement et la capacité des batteries suplémentaires, don va dépendre le temps de charge.
Mais a priori le principe de fonctionnement c'est le même que celui de la Volt c'est le moteur thermique qui fournie le gros de l'autonomie, a la différence prés qu'a la base l'autonomie en tout électrique doit être nettement plus importante, ce qui est plus économique en carburant et autorise une meilleur gestion des batteries.
Le temps de charge est évidement proportionnel a la capacité des batteries, mais tu t'en fou puisque tu l'utilises pas tout les jours, et qu'a la limite si tu la loues c'est pas ton problème, tu loues une remorque charger a bloque en électricité au départ et tu rends une remorque vide a l'arrivé.

Le prix est un peu salé, forcément, mais c'est pas con du tout comme principe, pour permettre d'augmenter l'autonomie et le coffre lors d'un plus grand voyage...

Avoir un Scénic qui sert "à fond" 2 fois par an pour les vacances, et qui sert "pour rien" à aller seul au boulot 220 jours par an, alors qu'une Twingo ferait l'affaire, ce n'est pas très malin non plus.

Sinon, des nouvelles de l'usine Nissan de Oppama au Japon ?
Touchée ou pas par le séisme ?

www.usinenouvelle.com/article/seisme-au-japon-toyo..pe-ses-usines.N19591

Franchement, quand on voit les dégats causés par le séisme, le tsunami et les centrales nucléaires qui ont morflé ... et les 10.000 morts estimés, l'état des usines de voitures, on en a un peu rien a péter, non ???

Il y a eu les mêmes discussions sur les forums photos, où les gars ont rempli des pages pour savoir quelles seraient les conséquences du tremblement de terre sur les livraisons des nouveaux reflex numériques

Oui mais là ont est sur le topic voitures électrique, pas tremblement de terre au Japon.
Autant je trouverais trouverais déplacé de s'inquiéter de ça, sur un topic dédié, autant je trouve normal de donner l'info ici, sans en faire des tonnes, juste donner l'info.

La montée en puissance se fait (ou se faisait selon les évènements actuels) au Japon en priorité :

Je suis étonné qu'il y ait aucune Leaf en europe, puisqu'on a eu des info comme quoi les premières sont arrivées en UK et au Portugal, mais peut être ne sont elles pas encore livrées?

Les quelques dizaines de Leaf au Royaume-Uni sont bloquées à cause de l'avertisseur de présence (le bruit artificiel qu'elle fait pour avertir les piétons et cyclistes). Apparement c'est illégal au R-U donc les voitures sont en cours de modifs et la livraison.
A fin Février, aucune immat en Irlande non plus pour 2011.

Merci!
Un peu con quand même de bloquer des voitures pour ça!
Mais bon le règlement c'est le règlement...

Nissan a annoncé dans un communiqué que toutes les usines, à l'exception du site de Iwaki spécialisé dans les moteurs, ont réussi à procéder à des réparations. Toutefois, la livraison de pièces en provenance des fournisseurs prend du temps, ajoute le partenaire japonais de Renault. La production est suspendue sur les sites de Oppama, de Tochigi, de Yokohama, et de Nissan Shatai jusqu'au 20 mars. La production devrait en revanche reprendre entre le 17 et le 18 mars pour les usines de Kyushu et de Nissan Shatai Kyushu avec le matériel disponible.

Les usines Mazda sont aussi à l'arrêt alors qu'elles n'ont pas été du tout touchées. La raison est plus "sociale" qu'autre chose (ne pas puiser sur le réseau électrique).

Il y a quand même une raison structurelle, de stratégie à flux tendu.

Les seul est unique inconvénient du range extended que comble cette proposition, c'est le surcoût et uniquement pour une location. En cas d'achat, je pense que le surcoût du range extended serait ratrapé.

Par contre cela pause un inconvénient par rapport au range extended : l'impossibilité d'atteler une remorque de transport. Hors, les long trajet occasionels ceux qui sont ciblé par cette "solution", sont souvant ceux des vacances, où l'on doit emporter ces bagage. Hors, il peut être pratique, surtout si la voiture électrque est une Zoe et que l'on est une famille avec enfants, de pouvoir atteler une remorque de transport.

Je ne suis donc pas sûr que cette solution soit meilleure ou aussi bonne que le range extended.

Tu peux toujours prévoir un espace de stockage au dessus des batteries dans la remorque, si tu prévois que la remorque soit aussi haut que la voiture par exemple.
Mais ca reste foireux comme solution (bonjour le poids des 150 batteries dans la remorque).

GM a réglé la question, tu ne peux pas tracter avec la Volt et je pense que c'est le cas de pas mal d'autres hybrides et EVs.
A voir pour les modèles futurs

Le surcout et aussi la faible autonomie du range extender en tout éléctrique, ainsi que l'encombrement, du moteur thermique, du générateur,et du réservoir d'essence, tout cet équipement inutile 90% du temps occupent beaucoup de place c'est ce qui fait que la Volt pourtant plus grande que la leaf est moins logeable.
Enfin il est dit qu'il y a de l'espace dans la remorque pour mettre aussi des bagages.

De l'espace, mais pour quelle masse ? Vue le poids que doivent faire ces batteries, il ne dois pas resté beaucoup de réserves en terme masse pour les bagages. Ou alors il faut un permis poids lourd.

La Volt est un premier jet dans le domaine du range extended, un domaine qui est appeler à évoluer rapidement.

D'autre part, la Volt à une autonomie de plus de 50km en électrique. Hors, tu nous disais toi-même il y a peu que la moyenne des déplacement était de trente km, non ? L'autonomie électrique de la Volt est amplement sufisant les les trajet les plus courants, non ?

Le seul véritable inconvénient par rapport au tout électrique (et encore, ce n'est que grâce à la location des batterie), c'est le surcoût. le reste, c'est du pipo issu d'une vision optue d'une partisan un peu trop centrer sur une seule solution.

Il n'y a pas besoin d'un permis spécifique pour tracter une remorque dont le poids ne dépasse pas celui du véhicule. (ca laisse de la marge)

La Volt coute aux USA (pays ou elle est fabriquée) 41 000$ la leaf (importée du Japon avec un taux de change Yen/dollars défavorable) coute 32 700$ avec batterie et avant subvention. En europe L'Ampera coutera 42.900 € , la leaf entre 33000 et 35000€ avec batterie

En effet, en Europe, 80% des trajets quotidiens font moins de 60km, et encore une bonne partie moins de 200, donc pourquoi payer plein pot une application qu'on utilisera que très rarement, voir jamais vue que 75% des ménages possède au moins deux voitures? Comme si j'achetais un super perforateur professionnel pour accrocher un cadre sur une cloison de mon salon, sous prétexte que peu être un jour j'en aurais besoin pour percer un mur porteur en béton!

Après je suis sans doute obtus , mais je préfère mettre 15000€ dans une Zoé pour m'en servir tout les jours que 37900 dans une Ampera, et me payer une excellente routière avec la différence, ou 20 ans de location de batterie, et louer une voiture pour mes voyages, (que je fais la plupart du temps en camping-car ou en avion, mais ca ca ne rentre pas en ligne de compte)

Et si je devais mettre plus de 35000€ dans une hybride rechargeable et bien j'essayerais au moins de me faire vraiment plaisir.


http://www.autodeclics.com/geneve/32234-volvo_v60_hybride_plug_in.html
sans doute un peu plus chère que l'Ampéra, mais au moins on en a pour son argent.

Tu es sur de tes chiffres ????

Moi j'ai trouvé ça qui me semble plus réaliste :





Ca fait quand même 20% des trajets à faire avec une voiture de loc, donc toujours les mêmes questions : quel coût ? quelles contraintes (horaires d'ouverture des agences, disponibilité des véhicules en période chargée, ...) ?

D'autre part, Ubuntu, dans les ménages qui ont deux voiture, à l'exception des ménages, je doute que beaucoup puisse s'acheter deux voiture neuves.

Hors, la plus part du temps, c'est la voiture d'occasion qui sert à faire les petits trajets et c'est la voiture neuve qui fait les grand.

Enfin, pour les trajet de moins de 200km, les meilleurs électrique n'ont une autonomie que de 160km (et on ne sait pas vraiment dans quelles condition d'utilisation) . il serait donc intéressant de connaître le pourcentage de trajet de moins de 160km, plutôt que celui de moins de 200km.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait des ménages qui pourraient se payer une voiture a 37 900€ et éventuellement en plus une d'occasion, et qui ne pourraient s'en payer pas une a 15 000€, plus une a 22 900€ neuve. (et en plus il y a de très très belle occasion pour 22900€; d'ailleurs chez moi c'est la voiture d'occasion qui sert pour les grands trajets)

Sinon, rien n'empêche de faire par exemple 100km, le matin de faire ta journée de 8 h au travail, pendant que ta voiture se recharge tranquillement.
Enfin les futurs voitures électrique auront bien plus d'autonomie, Renault annonce 40 KM de plus pour la Zoé commercialisée en 2012 par rapport au voitures commercialisées cette années.

C'est une moyenne pour certains ca sera tout les jours plus de 60 KM, et d'autre seulement 1 ou 2% de trajets et pour certains d'entre eux ca sera jamais plus de 100, par exemple ma Clio de 2001 (170 000Km au compteur) n'a jamais fait plus 80 km dans une journée (je crois avoir lu quelque part qu'un pourcentage important, genre 20 ou 30% de voitures en ne font jamais plus de 100 km dans une journée).
80% des trajets quotidiens font moins de 60km, combien font moins 160 ou de 250/ 300 avec une pose permettant la recharge?

Pour les 75% des ménages, au temps pour moi c'est le taux d'équipement des américains.

Ce qui n'est bien sûr pas du tout ton cas

Au salon de l'auto j'ai pu tester une Leaf et causer avec un ingénieur Nissan.

D'après lui, l'autonomie de la voiture varie entre 160km et 80km selon l'utilisation.

D'après Nissan l'autonomie varie entre 80 Km (et même zéro si on laisse tourner la clim a fond pendant 20 h sans rouler) et 220 KM.

Sinon tu en penses quoi, de ton essai?

Ton raisonnement est un peu bizarre.
Le but n'est pas de vendre 100% de voiture électrique, à des gens qui seraient des conducteurs tous identiques.

Ce qui ma le plus perturbé c'est qu'il n'y a pas de reprise. Le moteur est linéaire tout le long. Et j'ai été étonné de efficacité de l'accélération. Elle accélère mieux que le Scénic 1.9dCi que je conduit en temps normale.

La voiture est très souple. Par contre le manque de bruit déstabilise un peux sur les 2-3 premiers kilomètres, mais on s'y fait très vite.

Si j'avais les moyens je n'hésiterai pas à investir dans une deuxième voiture électrique.

Sinon j'ai pu essayer une fluence également mais uniquement sur 1km, donc pas vraiment pu tester comme la Nissan, mais elle a l'ai d'avoir la même pêche.

En tout cas beaucoup moins !

Ubuntu ne soutient pas l'électrique, parse-que Renault à choisi de favorisé cette unique voie. Si Renault avait choisi le range extended, il le soutiendrait de la même manière.

En ce qui me concerne, j'ai beau beaucoup aimer Renault, je suis un minimum réaliste.

Je raisonne de la même façon qu'Ubuntu : tout ou rien, en généralisant grossièrement le propos

Mais c'est vrai que c'est débile puisque ce type de véhicule n'intéressera qu'une petite partie des automobilites (10-20% des ventes d'ici quelques années maxi).

C'est vrai que parfois je généralise pour faire court, mais c'est souvent après avoir pris le temps de donner de plus amples explications comme je l'avais fait sur ce sujet (moi et d'autres d'ailleurs) dans des posts précédents.

et d'ailleurs je ne suis pas le seul a faire des raccourcis, j'ai des noms:

Les vertus de la voiture électrique irradiées par le nucléaire
www.caradisiac.com/Les-vertus-de-la-voiture-electr..-nucleaire-67266.htm

Des "raccourcis" dis-tu ? Moi je vois plutôt un rappel à la réalité des faits.

La réponse des pros nucléaire face à des catastrophes comme Fukushima peut se résumer ainsi : "les accidents n'arrivent qu'aux autres".

Vous penserez que je fait un raccourcis, pourtant, si vous suivez un peu les medias français en ce moment, vous vous rendrez compte que je ne suis vraiment pas loin de la vérité.

Nous avons failli avoir le même genre de problème à la centrale de Blayais, lors de la grande tempête de 1999. Ce n'est que la chance, c'est à dire le hasard qui nous a permis d'y échaper.

L'orgueil de certains scientifiques les pousse à croire qu'ils "maitrises" la nature, comme le croyait les concepteurs du Titanic, notamment. On ne peut pas contrôler la nature.

Tout est une histoire de risques, et oui la nature est la plus forte un jour ou un autre ... Mais est-ce que c'est pour cela qu'il faut arrêter ceci ou cela ?
Perso je suis ni pro, ni anti-nucléaire, mais quelle est l'alternative réaliste ?

Exactement tout est une histoire de risques acceptable ou non par rapport aux conséquences. On a plus de "chance" d'avoir un accident de voiture et pourtant on la prend tout les jour sans y penser, tout simplement parce que les conséquences d'un accident de voiture sont infiniment moins grave qu'un accident nucléaire


@Char Aznable
Le raccourci c’est de raisonner comme si la catastrophe de Fukushima, changeait fondamentalement la donne pour la voiture électrique. Comme si on allait sortir du nucléaire du jour au lendemain, et ils font le même raisonnement sur la voiture électrique, comme si on allait remplacer d’un coup le parc automobile Français par des voitures électrique.
(si la décision de sortir du nucléaire condamnait les VE elle condamnerait aussi les hybride rechargeable)
Ils raisonnent aussi comme si on avait pas d’autre choix que l’énergie Nucléaire ou l’énergie fossile « carboné » ou la bougie (c’est d’ailleurs les arguments des pro nucléaire, que tu condamnes par ailleurs.)
La vérité c’est que si le choix est fait de sortir du nucléaire, ça se fera sans rupture on fermera comme prévu les centrales en fin de vie et au lieu de les remplacer par d’autre centrales nucléaire on les remplacera par d’autre moyens de production. Si ont a prévue et développé la ou les filières de substitution ça ne posera aucun problème.
La vérité c’est qu’on choisira des énergies décarbonné pour le faire, certainement pas du pétrole cela serait économiquement suicidaire (sauf si on arrive a exploité les énormes gisement de pétrole de schiste qu’on a dans notre sous-sol, mais personnellement je pense que ce n’est pas souhaitable), sans doutes majoritairement des énergies renouvelable (on a que l’embarra du choix) et sans peut être aussi un peu de charbon propre et du gaz.
La vérité c’est que même si la voiture électrique ce développe aussi vite que les prévisions les plus optimiste le disent ça posera aucun problème pour les alimenter et ne demandera pratiquement aucun moyen de production électrique supplémentaire.

Mais c’est un chiffon rouge qu’agite régulièrement les anti VE.

Il n'y a pas de risque 0. Néanmoins, un risque est plus ou moins raisonnable. La question est donc, avant tout, de savoir si le nucléaire est un risque raisonnable.

En suite, il faudra adapter nos besoins à notre environnement, et pas l'inverse.

Le physicien Hubert Reeves, ancien partisans du nucléaire, explique bien pourquoi il à changé d'avis. Son discours est très intéressant.

La première chose, serait d'arrêter de gaspiller notre énergie, à commencer par l'obsolescence programmée des biens de consommation. Aujourd'hui, nous ne produisons plus pour maintenir notre niveau de vie : nous produisons pour continuer à produire. C'est ubuesque !

En matière d'automobile, par exemple, il est parfaitement aberrant de vouloir que les gens change de voiture tous les trois ans (c'est l'objectif des constructeurs). Une voiture devrait être construite pour durer, pour évoluer.

La question n'est donc pas de trouver d'autre sources d'énergies, mais plutôt chercher à différencier parmis ce que nous produisons, ce qui est vraiment utile, de ce qui n'alimente que la spéculation financière. Le vrai problème, ce n'est pas l'énergie, c'est la spéculation financière.

@ Ubuntu :

Pourquoi veux absoluement me voir comme un anti-VE ou un anti-Renault ???? Quand ai-je dis que cela sonnerai le glas des VE ????

Si j'étais anti-VE , je serait aussi anti-Range Extended, non ?

Je suis simplement moins candide que toi sur ce sujet.

D'autre part, dans un topic où il est question de la voiture électrique, il est normale de s'intéresser à la production d'électricité, non ?

En ce qui concerne la comparaison entre un accident de voiture et un accident nucléaire, il ne faut pas oublier que les conséquence n'ont rien à voir.

Un accident de voiture est un évènement ponctuel, dont les conséquence reste limité dans le temps et concerne un nombre limité de gens. Un accident nucléaire comme celui de Fukushima s'inscrit dans la durée (celui de Tchernobile est toujours en cours), ses conséquence dure dans le temps (aujourd'hui, des gens meurent encore des bombes d'Iroshima et Nagasaki), et sa porter peut être très étendu, jusqu'à l'échelle planétaire.

Il est donc assez étrange de faire un paralèlle entre des choses aussi défférente. Ce n'est pas crédible.

Complétement d'accord.
Mais on est bien loin de la voiture électrique et du rapport qu' a voulut en faire l'article de caradisiac avec le nucléaire.

La voiture électrique étant une proposition visant proposer une automobile plus respectueuse de l'environnement, on reste un peu dans le sujet.

D'autre part, tu exagère un peu le côté anti-VE de cet article de Caradisiac. Et puis Caradisiaque, ce n'est pas le Monde : on ne peut pas dire que ce soit des "journalistes" très sérieux non-plus.

je crois qu'on s'est un peu emmêlé les "pinceaux"
quand je disais que j'étais complétement d'accord c'est par rapport au post ou tu parles d'Hubert Reeves.

sinon sur l'autre post je suis aussi d'accord, mais ce n'est pas de toi que je parlais quand je dénonçais l'amalgame, fin du nucléaire = fin de la voiture électrique, mais de l'article de caradissiac et de son titre racoleur.
Sinon bien sur qu'il est normale de s'intéresser à la production d'électricité, mais de faire le genre d'amalgame don je parle plus haut, et pas en faire non plus le point centrale , la voiture électrique est le premier appareil électrique dont on se pose autant de question sur son alimentation, alors qu'a la différence de tout les autres il possède l'avantage de stocker son énergie et donc de pouvoir différer le moment ou il tire sur le reseau et le moment ou on l'utilise ce qui a terme permettra une meilleur gestion du réseau et des moyens de production.