[Scénic III] Grand scénic III 1,9 dcI130 et 1,6 dcI130

Bonjour à tous.Je suis artisan Taxi depuis 30 ans,et je voulais mettre à profit ,pour les utilisateurs de voitures Renault,mon humble expérience.Tout d'abord,j'en suis à mon 4ème Scénic.En 2000,Scénic 1 phase 2 en 100 CH.,en 2003 Scénic 2 court en 1,9DCI 120 CH,en 2010,Grand Scénic III,1,9 DCI 130 CH,Privilège 7 places.Depuis quelques jours Grand Scénic III 1,6 DCI 130 Energy Noir,version Dynamique 7 places.Mon comparatif va porter sur les 2 derniers modèles bien sûr ! Tout d'abord,que du bonheur avec le 1,9 DCI130 de 2009 acheté d'ocaz à 13000 Kms.Pas une panne,pas une ampoule grillée,même pas les plaquettes de freins avant,et je viens de le vendre avec 220000 kms au compteur !!! Consommation réelle 5,5 litres/100 kms. à l'ODB 5,7 litres/100 kms.Pile poil dans les données constructeur.Concernant le 1,6 DCI 130,j'arrive à 900 kms et l'ODB indique 5,1 litres/100 kms en conso. donc surement un peu moins de 5 litres au 100 kms en réel.Comme ce ne sont que les premiers kms,j'ose espérer dans les mois qui viennent tomber aux alentours de 4,5 litres/100 kms soit donnée constructeur.Il faut dire que j'exerce mon métier en campagne donc peu de kms sur autoroute et très peu en ville sauf gares et aéroports en région parisienne !!Sinon,un avantage pour le 1,9 DCI 130 concernant le couple.En effet,j'arrivais sans problème à passer un dos d'âne en 3è à 25 kms/h et repartir sans souci à 1100 tours/min.Ce qui n'est pas le cas du 1,6 l DCI 130,qui en dessous de 1400 tours/min ne répond pas du tout,obligé d'engager la vitesse inférieur !!! Dommage car,une fois dans les tours,il apparait plus agressif que le 1.9DCI 130.Voilà ce que je peux dire sur ces deux versions et je persiste et signe en répétant que le 1,9l DCI 130 n'a été que du bonheur me concernant,avec effectivement un moteur un peu plus bruyant que le 1,6 DCI.Si je compare mes 2 derniers modèles,sur le nouveau j'ai perdu,les phares Xénon,la pression des pneus et les détecteurs de mouvements Avant, le toit panoramique ouvrant mais j'ai gagné l'aide au démarrage en côte,des nouvelles jantes plus sympa,et surtout une chaine de distribution !! Espérant avoir été assez clair,si vous avez des questions,n'hésitez pas.

Je pense que tu seras très déçu niveau consommation....

Je ne pense pas et le premier chiffre donné le prouve.

La plupart des gens qui critiquent la consommation du bloc 1.6 dCi vient tout simplement du fait qu'ils savent (ou plutôt ne veulent) pas modifier un poil la plage de changement rapports...

C'est bien de penser , ça serait encore mieux de développer !

Pour avoir eu un Scenic II (1,9 DCI 120), j'ai toujours pensé que c'était une excellente voiture (même si je ne suis pas fan des monospaces).
On passe tellement de temps à critiquer dans les forum que ça ne fait pas de mal de le rappeler !

Comme quasiment toutes les dernières versions de gazout avec une cylindré réduite il est effectivement probant de changer ca facon de rouler et surtout la zone de passage de rapports

Fini le temps des gazout "tracteur" il est mieux de s'approcher d'une conduite typée essence sur ces derniers moteurs et la conso s'en ressentira

Sur mon véhicule si je roule en suivant les indications au TDB je surconsomme et fais grogner le moteur comme un vieux Matbro alors qu'en conduite type SP ca fonctionne nikel et je tourne plutot bas en conso malgré mon type de conduite

Pour répondre à Olt54,celui que j'ai eu en 2003 consommait 5,5 l au 100 kms,quelques petits soucis comme le turbo qui m'a laché à 190000 kms(sous garantie)revendu à 330000 kms à mon mécano avec un début de panne de la vanne EGR ! Sinon,une catastrophe sur les pneus arrère 30000 kms maxi !!! problème récurrent à l'époque reconnu sur la mégane II mais pas sur le Scénic II .Sinon bon agrément de conduite.

Bonsoir,
Comme tu le faits justement remarqué, plus on va de l'avant et plus on réduit les agréments de conduites de série. Si l'on veut retrouver à qualité et confort égal il faut mettre la main au portefeuille.
Puisque tu es un professionnel le plus souvent dans ton véhicule, tu pourras nous tenir informé de l'usure prématuré des plaquette AR du au frein électrique de parking. Problème réccurent sur le Scénic long.
Tu atteindras surement le kilométrage fatidique avant la fin de gtie et là que va-t-on prétexer? Usure normale?
Au niveau confort, tenue de route, je l'accorde c'est un très bon véhicule.
N'hésite pas à nous faire partager d'autres observations, c'est tjs enrichissant.

Sauf que pour le moment personne n'est capable d'affirmer que cela vient du frein de parking automatique.

Pour information,sur le 1,9 DCI 130 j'ai changé le premier jeu de plaquettes arrière à 90 000 kms,et le second est parti avec le véhicule à 220 000 kms soit dèjà 130 000 kms avec le second jeu,ce qui n'est pas si mal !!Quand au plaquettes Avant,je n'ai jamais fait autant de kms avec des plaquettes de freins !!! 220 000 kms et elles étaient usées à 75 % (respect pour Renault).il faut dire que j'anticipe toujours au freinage(sauf cas d'urgence bien sûr !) et ma conduite est très coulante,les notes de gazole sont déjà assez lourdes sans en rajouter.

Un comble ! avoir les plaquettes arrières qui s'usent quasi 2 fois plus vite que les plaquettes avant

Il y a quelques années c'était l'inverse les plaquettes arrières doivent avoir une épaisseur d'usure plus fine

Les plaquettes arrière sont toujours plus fine et en général on remplace souvent un jeux arriere au deuxieme jeux avant. (je parle pour moi)

Mais l'usure prématuré des freins arrière est récurent chez quelques constructeurs

Juste parce que :

1) Il existe un différentiel important entre la conso ODB et la conso réelle (Problème récurrent et non isolé si on se donne la peine de fureter sur les forums. En ce qui me concerne, l'ODB affiche 0.5 à 0.6 l/100 de moins que la conso réelle.)

2) Malgré une conduite très "coulante" à 70% route (j'habite moi aussi en campagne), je ne suis jamais descendu en dessous de 6l/100 (conso réelle).

3) Pratiquer une conduite "style essence" ne m'a fait que consommer un peu plus...

Une autre chose qui me vient à l'esprit,l'usure des pneus est relativement correcte sur le grand Scénic III,avec mon 1,9 DCI 130 je faisais 60 000 kms avec les pneus Avant et 120 000 kms derrière.(contrairement au Scénic II DCI 120 qui faisaient pas plus derrière que devant soit environ 30 000 kms en Michelin !! )

Concernant la conso du 1,6 DCI 130,il est un peu tôt pour moi,je n'en suis qu'au premier plein,mais d'içi une semaine ou deux après plusieurs pleins,je vous ferais part de ma comparaison entre ODB et conso réelle.

Sauf que pour le moment personne n'est capable d'affirmer que cela vient du frein de parking automatique. [/quote]

Ah! et bien c'est bien dommage que des ingénieurs ne soient pas capables de trouver leurs erreurs de conception; çà fait pourtant une sacré paye que le problème existe.
Mais l'objectif premier est sans doute la course vers le nouveau modèle pour écraser le voisin, sans s'occuper du passé. On préfère continuer dans la médiocrité et quand il est trop tard on sort le mouchoir en disant "je ne comprends pas".

Pour moi ce n'est pas une erreur de conception mais lié au fait que la technologie a évolué.

Avant les véhicules étaient équipés de limiteur/compensateur de freinage mécanique pour le train arrière. On limitais donc l'utilisation des freins arrière pour être sur de ne pas bloquer, et on c'est habitué au rythme de changement 1 jeu de plaquette arrière tous les 2 jeux avant.

Désormais les véhicules sont équipé répartition electronique de freinage, ce qui permet de repartir au plus juste les forces de freinage, et on freine désormais plus qu'auparavant avec l'essieu arrière. Celà nous fait donc une usure plus rapide de ces plaquettes.
Si en plus on rajoute un poids grandissant des véhicules, et des performances de freinage qui se sont nettements améliorées, celà me semble normal d'user plus de plaquettes de freins qu'avant.

Après j'ai une solution si vraiment celà vous met à nu de devoir changer vos plaquettes de frein arrières plus souvent : Mettez une cale sous votre pedale de frein ! (en dépit de votre sécurité, de celle de vos enfants et des autres usagers de la route...)

Il y a des véhicules ou il n'y a pas besoin d'une cale sous la pédale de frein pour éviter de flinguer les plaquettes arrière en 30 000 kms elle tiennent plus longtemps tout en offrant un freinage plus que correcte

La corsa de Mme et ses freins a tambour?

Ou alors, les ingénieurs Renault peuvent s'inspirer de ce que fait la concurrence. J'avais un C4 Picasso avant le GS3. Frein à main électrique (comme le Scénic), aide au démarrage en côte (comme le Scénic).....
Je l'ai revendu à 80 000 km. Avec ses plaquettes d'origine.

On voit tjs la paille dans l'oeil du voisin et jamais la poutre que l'on a dans le sien. ( St Luc)
Si aucune amélioration, et aucune rectification n'interviennent sur un véhicule au fil du temps, c'est bien une politique délibérée prise par les dirigeants de la marque.
Combien coûte l'étude pour palier le problème par rapport aux réclamations clientèles qui pour la plus par n'aboutissent pas? (autre politique bien huilée avec réponses toutes faites).
Quant à mettre une cale sous la pédale de frein, çà ressemble bien à une réponse qu'on pourrait se prendre lors d'une réclamation.
A croire que tout les possesseurs de Scénic long roulent avec des chaussures de sécurités ou moon-boots.

Dans ce cas là il y a des chances que l'usure prématurée des plaquettes vienne vraiment du freins de parking automatique

Je veux bien que l'on se serve plus des freins arrières, mais alors faudrait redimensionner les plaquettes non ?
Si pattou45 tient ses plaquettes avant 220 000 km (et encore usées à 75%), je me dis que c'est un conducteur qui anticipe, qui rétrograde....donc pourquoi les plaquettes arrières n'ont tenu que la moitié du kilométrage ??

Ce n'est pas un reproche, c'est un constatation et une interrogation

Chichi1er...

Bonjour,
Mea culpa Chichi 1er, c'est moi qui est fichu le souk avec cette histoire de frein de parking électrique.
Je demandai simplement à Pattou 45 de nous tenir informé du kilométrage qu'il pourra réalisé avec ses plaquettes arrière compte-tenu du défaut non-reconnu par Renault sur ce type de véhicule.
Chacun s'est exprimé à sa façon, ceux qui sont pro-Renault et ne voient rien d'anormal à user des plaquettes, voir des disques à 20000km et ceux un peu plus objectifs qui regardent un peu autour d'eux et font le constat.
Certaines marques toutes nationalités confondus sont plus sourdes que d'autres (volontairement?).

T'inquiète

Chichi1er...

Hello les copains,je reviens vers vous pour la conso du 1,6 DCI 130.
Premier plein ODB ===>5,2 l/100 Conso réelle ===>5,6 l/100 deuxième plein ODB ===>4,8 l/100 Conso réelle ===>5,23 l/100 quand au 3ème plein il est en cours avec ODB 4,6 l/100 après 200 kms.c'est pas si mal,je pense qu'à terme (10 ou 15000 kms)je devrais passer sous la barre des 5 l/100 en conso réelle.Il est vrai que ces parcours ne sont que sur route (peu d'autoroute et pas de cycle urbain)

merci pour ce retour d'expérience que je confirme en faisant 50000 par an et en vendant à 150000:

scénic 2 phase 1 1,9 dci 120: gros problèmes,pneus à changer tous les 30000,vitres qui tombent,tableau de bord,vanne egr,turbo...
scénic 2 phase 2 1,9 dci 120: grosse amélioration et pas de gros soucis
grand scenic 3 phase 1 1,9 dci 130: à 120000 aucun gros problème et changement des plaquettes arrières (révision 90000)
je compte prendre un grand scenic 3 phase 2 avec le 1,6 130

Salut tout le monde.Je reviens vers vous pour la conso du 1,6 DCI130.Au troisième plein,l'ODB affichait 5,0 L / 100 et conso réelle 5,47 L/100 avec 560 kms d'autoroute calé à 126 kms/heure au régulateur.Au quatriéme plein,pas d'autoroute,à l'ODB 4,5 L /100 et conso réelle 4,92 L /100 !!! A petits pas,on se rapproche des données constructeurs.J'ai maintenant dépassé les 4000 kms.Affaire à suivre

merci pour tes analuses, tiens nous au courant

Salut
Oui tiens nous au courant sur ta conso.
Au fait, avec les km qui défilent, sens-tu une amélioration niveau performances, comportement à bas régime, ou bien est-ce statut quo ?
Merci.

j'arrive à 6000 kms,concernant le couple,rien à espérer en dessous de 1400 tours/min,sinon je confirme qu'une fois dans les tours,il a plus de punch que mon ancien 1,9 DCI 130 !!!! Niveau conso,je tourne sensiblement aux alentours de 5 litres à 5,2 litres aux 100 kms ..............Pas si mal que ça !!!

Merci pattou de ton retour d'expérience.
Je pense commander une mégane estate 1.6 dci la semaine prochaine. Donc ton avis m'est utile. Pocedant un scenic 1.5 dci 105 pas très vif à bas régime, je pense que le 1.6 130 me comblera entièrement.

Oui je confirme,tu fais déjà un bond de 25 ch. supplémentaires et tu auras quand même plus de couple à bas régime !! Amuse toi bien.

Salut la jeunesse.Me voilà de retour après presque 6 mois avec mon 1,6 DCI 130, et 45000 kms au compteur maintenant,je peux vous donner ma conso définitive qui maintenant est régulière.Conso à l'ODB : 4,6 L et conso réelle à la pompe : 5,0 L / 100 kms.Ce qui n'est pas si mal comparativement aux 4,5 L/100 kms annoncés par le constructeur !! Sinon RAS,aucun pépin,conso d'huile inexistante,pareil pour le liquide de refroidissement,tout baigne............Allez @ + et à bientôt de mes nouvelles.

C'est une erreur de frappe ou vous faite 90 000 kms à l'année

Non non pas d'erreur de frappe!

Pattou45 est taxi!