Accueil /
Futures Renault
Renault : Megane RSet Laguna GT avec le 2lT
Audi, Seat : 125 ch/litre sur le 2l TFSI (prévu 140ch/l d'ici 2 ans)
VW, Skoda : 100ch/l avec le 2lTFSI
...
Réduire les qualités d'un moteur à sa seule puissance, c'est fausser les données. Tout d'abord, on ne parle pas de rendement, mais de puissance spécifique. Le rendement fait intervenir la notion de consommation de carburant, absente dans les chiffres que tu mentionnes.
Bref, un moteur, ce n'est pas qu'une cylindrée et une puissance, c'est aussi une courbe de couple, une courbe de consommation, un niveau sonore, une masse (très important ça). Et sur tous ces points, le nouveau 2.0l 140ch (M4R) fait mieux voire beaucoup mieux que l'ancien (F4R). Le nouveau est tout aluminium, il est plus léger, il a plus de couple, une conso moindre, et surtout (d'après les infos) un comportement vibratoire et acoustique bien meilleur (arbres d'équilibrage).
Donc dire que ce nouveau moteur n'est pas mieux que l'ancien, juste en comparant les puissances, c'est une erreur.
Par ailleurs, faire un essence atmosphérique de 100ch/l, ça suppose des régimes de rotation élevés, et un sacrifice du couple et de la souplesse à bas régimes, soit exactement le contraire de ce pourquoi ce moteur est destiné (berlines).
J'en suis sur que fittie parlai des moteurs atmosphérique, cars c'est beaucoup plus difficile de le faire sans la suralimentation. La suralimentation ou peut "comparer" avec le doping. On donne du testosterone au moteur el la puissance sa grimpe (comme pour Floyd Landis
) 
Un simple? Um moteur qui possède un compresseur accouplé à un turbo, les deus synchronisé, c'est simple? Je pense pas, et surtout on à la preuve que c'est pas simple de le faire, car ce petit 1.4 c'est chère.
Ne confond pas rendement et puissance spécifique. Un redement est un nombre sans unité puice-qu'il ce définie comme étant la puissance utile divisée par la puissance absorbée. A ce jeu les Diesels ont un meilleurs rendements que les essence et les moteurs électriques on un rendement deux fois supérieur aux Diesels.
Je comprend ce que tu as voulu dire dans ton premier post et je suis de ton avis.
As-tu déjà entendu parler de down-sizing ? C'est en ce sens que cette comparaison est intéressante.
Nous parlons ici du tout nouveau M4R et non du F4Rt de la Megane II RS. Mais il est vrai que cela à le mérite de montrer que Renault sait faire des moteurs puissants par rapport à leur cylindrée.
Néhanmoins, contrairement à ce que beaucoup de participant semblent penser, je doute que Porcher est voulu dire que "ce moteur est tout pourri". Cela ne s'adresse pas exclusivement à toi, mais il ne faudrait pas sombrer dans la paranoya !
C'est certain, heureusement !
Enfin, je ne suis pas sûr que la puissance limité du M4R soit une question de sécurité routière (Euro n'cap), mais plutôt de fiabilité et surtout de temps de conception et de dévelopement d'une version turbo compressée de ce moteur tout neuf.
Il ne faudrait pas melanger Fiabilité et sécurité, ce sont deux chose bien distinctes.
Pas trop non-plus, sinon les clients pourraient partir à la concurence.
Je pense que les gents dit qu’il consomme beaucoup parce on parle des voitures beaucoup plus lourdes que la Clio. Alors contre le poids il ya rien à faire.
Mais aussi il ya une autre chose. On regarde qui la plupart des fois, une évolution d’un certain moteur est plus puissante et la consommation baisse (ou alors elle resta la même parce que les poids est augmenté). Ça c’est parce que normalement les moteurs plus évolué (et plus puissantes) ont a mieux rendement.
La Clio RS1 d’un ami, elle consommait seulement environ 7l sur l’autoroute s’il roulait entre 130 et 140 km/h. C’était le même consommation de ma Clio 1.4 16V, mais comme je modifié la Clio et j’avais des large pneus, ce n’est pas difficile de comprendre que une voiture plus puissante peut consommé moins que une moins puissante ont roulant à la même vitesse!
[Tous Modèles] Placement du nouveau 2.0 dans la gamme de moteurs [Réglé]
Citer +
Je suis entieremement d'accord que l'arrivée de ce moteur est étonnante.
Avec un rendement annoncé de seulement 140ch pour 2.0L de cylindrée a l'heure ou les constructeurs adverses font tout pour créer des rendements d'au moins 100ch par L, Renault semble en retard.
Pourtant, apres avoir longuement réfléchi je pense qu'il couvre autre chose. En effet ce 2.0L n'entrera dans sa gamme que pour les modèles de haut de gamme et 4x4 (c'est a dire a partir de la laguna et du koléos), laissant aux segments inferieurs de ceux cités au dessus des moteurs de plus faibles cylindrées, a turbo et en aluminium.
Mais Renault sème le trouble dans ce resonnement: il parle de le commercialisé sur la clio ! Mais en fait il me conforte dans mon raisonnement ^^
En effet il arrive sur la clio.
Mais pour deux raisons:
D'abord, les blocs l'equivalent, et de cylindrée réduites (1.4L, 1.6L en alu avec turbo) ne sont pas prets a la commercialisation alors qu'il fau au plu vite occuper ce niveau de puissance dans la categorie avec un moteur aux normes instaurées.
Ensuite, cette mise en serie du nouveau 2.0 permettra de le fiabiliser car il sera installé 8 mois plus tard sur la laguna, cette derniere n'ayant pas le droit a l'erreur en termes de fiabilité, tout commes le reste des productions du losange a venir.
Bref sa place est justifiée. Et je pense qu'au restylage de la clio ce bloc disparaitra pour laisser place aux moteurs qui seront alors dans les méganes 3, scénic 3... Ce remplacement sera aussi valable pour les blocs actuels que sont les 1.2L, 1.4, 1.6
Ce moteur une fois la "passade" clio effectuée se trouvera donc, comme precedement expliqué, dans les hauts de gammes Renault.
Il jouera a coup sur le ticket d'entrée de gamme essence sur la laguna dans sa version de 140ch. Rapidement il pourrai se voir greffé un compresseur pour porté sa puissance autour de 175ch. Ensuite, viendrait en remplacement du compresseur un turbo qui le pousserai alors vers 215ch. Restera le V6 pour chapeauté la gamme essence mais ce n'est pas le sujet du topic.
Ce 2.0 servira aussi probablement de base au departement Renault sport dans sa version turbo pour les méganes 3 RS et autres sportives RS a venir.
voici voila voilou ^^
Avec un rendement annoncé de seulement 140ch pour 2.0L de cylindrée a l'heure ou les constructeurs adverses font tout pour créer des rendements d'au moins 100ch par L, Renault semble en retard.
Pourtant, apres avoir longuement réfléchi je pense qu'il couvre autre chose. En effet ce 2.0L n'entrera dans sa gamme que pour les modèles de haut de gamme et 4x4 (c'est a dire a partir de la laguna et du koléos), laissant aux segments inferieurs de ceux cités au dessus des moteurs de plus faibles cylindrées, a turbo et en aluminium.
Mais Renault sème le trouble dans ce resonnement: il parle de le commercialisé sur la clio ! Mais en fait il me conforte dans mon raisonnement ^^
En effet il arrive sur la clio.
Mais pour deux raisons:
D'abord, les blocs l'equivalent, et de cylindrée réduites (1.4L, 1.6L en alu avec turbo) ne sont pas prets a la commercialisation alors qu'il fau au plu vite occuper ce niveau de puissance dans la categorie avec un moteur aux normes instaurées.
Ensuite, cette mise en serie du nouveau 2.0 permettra de le fiabiliser car il sera installé 8 mois plus tard sur la laguna, cette derniere n'ayant pas le droit a l'erreur en termes de fiabilité, tout commes le reste des productions du losange a venir.
Bref sa place est justifiée. Et je pense qu'au restylage de la clio ce bloc disparaitra pour laisser place aux moteurs qui seront alors dans les méganes 3, scénic 3... Ce remplacement sera aussi valable pour les blocs actuels que sont les 1.2L, 1.4, 1.6
Ce moteur une fois la "passade" clio effectuée se trouvera donc, comme precedement expliqué, dans les hauts de gammes Renault.
Il jouera a coup sur le ticket d'entrée de gamme essence sur la laguna dans sa version de 140ch. Rapidement il pourrai se voir greffé un compresseur pour porté sa puissance autour de 175ch. Ensuite, viendrait en remplacement du compresseur un turbo qui le pousserai alors vers 215ch. Restera le V6 pour chapeauté la gamme essence mais ce n'est pas le sujet du topic.
Ce 2.0 servira aussi probablement de base au departement Renault sport dans sa version turbo pour les méganes 3 RS et autres sportives RS a venir.
voici voila voilou ^^
_________________
superfanrono
superfanrono
tout d'abord, sur le point du 100ch/l, je ne connais pas beaucoup de constructeurs qui ont en leur possession de tels moulins.
Ensuite, sur le fait qu'il va disparaitre rapidement, ça m'étonnerait énormément vu les retards pris sur la sortie de la CL3 M4R BVA et surtout BVM....
De plus ce moteur étant tout nouveau tout beau, il serait étonnant qu'il fasse un petit tour et puis s'en va dans cette "configuration" atmosphérique.
Par contre qu'il serve de base aux prochaines RS surement.
Ensuite, sur le fait qu'il va disparaitre rapidement, ça m'étonnerait énormément vu les retards pris sur la sortie de la CL3 M4R BVA et surtout BVM....
De plus ce moteur étant tout nouveau tout beau, il serait étonnant qu'il fasse un petit tour et puis s'en va dans cette "configuration" atmosphérique.
Par contre qu'il serve de base aux prochaines RS surement.
_________________
AUX ARMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMES!!!
AUX ARMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMES!!!fiftie a écrit:
tout d'abord, sur le point du 100ch/l, je ne connais pas beaucoup de constructeurs qui ont en leur possession de tels moulins.
.
.
Renault : Megane RSet Laguna GT avec le 2lT
Audi, Seat : 125 ch/litre sur le 2l TFSI (prévu 140ch/l d'ici 2 ans)
VW, Skoda : 100ch/l avec le 2lTFSI
...
Dernière édition par tom59 le Jeu 24 Aoû, 2006 20:08; édité 1 fois
je n'ai jamais dit qu'il disparaitrai dans sa version atmo reli mon message...
PORCHER a écrit:
Avec un rendement annoncé de seulement 140ch pour 2.0L de cylindrée a l'heure ou les constructeurs adverses font tout pour créer des rendements d'au moins 100ch par L, Renault semble en retard.
Avec un rendement annoncé de seulement 140ch pour 2.0L de cylindrée a l'heure ou les constructeurs adverses font tout pour créer des rendements d'au moins 100ch par L, Renault semble en retard.
Réduire les qualités d'un moteur à sa seule puissance, c'est fausser les données. Tout d'abord, on ne parle pas de rendement, mais de puissance spécifique. Le rendement fait intervenir la notion de consommation de carburant, absente dans les chiffres que tu mentionnes.
Bref, un moteur, ce n'est pas qu'une cylindrée et une puissance, c'est aussi une courbe de couple, une courbe de consommation, un niveau sonore, une masse (très important ça). Et sur tous ces points, le nouveau 2.0l 140ch (M4R) fait mieux voire beaucoup mieux que l'ancien (F4R). Le nouveau est tout aluminium, il est plus léger, il a plus de couple, une conso moindre, et surtout (d'après les infos) un comportement vibratoire et acoustique bien meilleur (arbres d'équilibrage).
Donc dire que ce nouveau moteur n'est pas mieux que l'ancien, juste en comparant les puissances, c'est une erreur.
Par ailleurs, faire un essence atmosphérique de 100ch/l, ça suppose des régimes de rotation élevés, et un sacrifice du couple et de la souplesse à bas régimes, soit exactement le contraire de ce pourquoi ce moteur est destiné (berlines).
Je n'est jamais dit qu'il était ininterressant par rapport aux anciens blocs mais par rapport aux technologies employées chez les constructeurs auto.
De plus la plupart des moteurs ayant un rendement de 100ch au L ne sont pas atmosphériques mais soit affublés d'un turbo soit d'un compresseur.
Enfin je suis totalement d'accord qu'il est interressant pour ces prestations dans les berlines telle que le laguna mais je trouve cela ininterressant dans la clio qui ferait mieu d'afficher un bloc a faible consomation et a l'agrement élevé grace a un turbo.
De plus il a été prouvé qu'un simple 1.4 tsi twincharger de chez volkswagen possedait un meilleur agrement que le bloc 2.0T de la megane...
Mais une fois de plus je n'ai jamais dit que c'était un mauvais moteur puisqu'il va arriver bien a sa place sur la laguna mais que le fait que la clio en soit équipée n'etait qu'une passade...
De plus la plupart des moteurs ayant un rendement de 100ch au L ne sont pas atmosphériques mais soit affublés d'un turbo soit d'un compresseur.
Enfin je suis totalement d'accord qu'il est interressant pour ces prestations dans les berlines telle que le laguna mais je trouve cela ininterressant dans la clio qui ferait mieu d'afficher un bloc a faible consomation et a l'agrement élevé grace a un turbo.
De plus il a été prouvé qu'un simple 1.4 tsi twincharger de chez volkswagen possedait un meilleur agrement que le bloc 2.0T de la megane...
Mais une fois de plus je n'ai jamais dit que c'était un mauvais moteur puisqu'il va arriver bien a sa place sur la laguna mais que le fait que la clio en soit équipée n'etait qu'une passade...
_________________
superfanrono
superfanrono
tom59 a écrit:
Renault : Megane RSet Laguna GT avec le 2lT
Audi, Seat : 125 ch/litre sur le 2l TFSI (prévu 140ch/l d'ici 2 ans)
VW, Skoda : 100ch/l avec le 2lTFSI
...
fiftie a écrit:
tout d'abord, sur le point du 100ch/l, je ne connais pas beaucoup de constructeurs qui ont en leur possession de tels moulins.
.
.
Renault : Megane RSet Laguna GT avec le 2lT
Audi, Seat : 125 ch/litre sur le 2l TFSI (prévu 140ch/l d'ici 2 ans)
VW, Skoda : 100ch/l avec le 2lTFSI
...
J'en suis sur que fittie parlai des moteurs atmosphérique, cars c'est beaucoup plus difficile de le faire sans la suralimentation. La suralimentation ou peut "comparer" avec le doping. On donne du testosterone au moteur el la puissance sa grimpe (comme pour Floyd Landis
)
PORCHER a écrit:
De plus il a été prouvé qu'un simple 1.4 tsi twincharger de chez volkswagen possedait un meilleur agrement que le bloc 2.0T de la megane...
Un simple? Um moteur qui possède un compresseur accouplé à un turbo, les deus synchronisé, c'est simple? Je pense pas, et surtout on à la preuve que c'est pas simple de le faire, car ce petit 1.4 c'est chère.
Bonjour à tous,
n'étant pas mécanicien, mais simple "utilisateur", je ne me lancerais pas sur les données techniques du M4R... Ce qui est sur, c'est que la puissance seule n'est pas l'unique critère à prendre en compte.... mais ce qui est sur aussi c'est que cela compte.. surtout point de vue "psychologique" chez l'acheteur "de base" (sans etre péjoratif..).
Je roule actuellement en Laguna 2.2, initiale, 2.0 16v (le "vieux", par définition..)... et il est clair que ce bloc est un peu juste cote puissance... mais surtout consomme bcp...bcp trop...
En revanche, ce que je ne comprends pas (et à ma connaissance, je n'ai jamais vu de réponse à ce sujet sur le forum), POURQUOI le M4R a autant de retard ???? Pb de mise au point ?? Politique commerciale ???
Et enfin, QUAND ??? On a lu un peu tout et n'importe quoi sur le sujet, alors si quelqu'un a des infos FIABLES....
n'étant pas mécanicien, mais simple "utilisateur", je ne me lancerais pas sur les données techniques du M4R... Ce qui est sur, c'est que la puissance seule n'est pas l'unique critère à prendre en compte.... mais ce qui est sur aussi c'est que cela compte.. surtout point de vue "psychologique" chez l'acheteur "de base" (sans etre péjoratif..).
Je roule actuellement en Laguna 2.2, initiale, 2.0 16v (le "vieux", par définition..)... et il est clair que ce bloc est un peu juste cote puissance... mais surtout consomme bcp...bcp trop...
En revanche, ce que je ne comprends pas (et à ma connaissance, je n'ai jamais vu de réponse à ce sujet sur le forum), POURQUOI le M4R a autant de retard ???? Pb de mise au point ?? Politique commerciale ???
Et enfin, QUAND ??? On a lu un peu tout et n'importe quoi sur le sujet, alors si quelqu'un a des infos FIABLES....
Je crois que le M4R est deja comercialisé au japon depuis quelques mois (sur une nissan bien sur) donc ce n'est pas un probleme de mise au point du moteur mais peut etre son adaptation????
_________________
Megane III Expression 1.4 TCE 130 2010
Scenic IV Initiale 1.3 TCE 160 2018
Megane III Expression 1.4 TCE 130 2010
Scenic IV Initiale 1.3 TCE 160 2018
C'est simple
Je commence par dire... F4R/F4RT, en fin de carrière
Si je vous dis dans un premier temps M4R puis M4R remplace par S2GT et enfin M4RT? Vous me suivez???
Je commence par dire... F4R/F4RT, en fin de carrière
Si je vous dis dans un premier temps M4R puis M4R remplace par S2GT et enfin M4RT? Vous me suivez???
_________________
Passionné d'automobiles, mais pas attaché à une marque...
Entre moi et le fonctionnaire de Toulon, c'est la guerre
Passionné d'automobiles, mais pas attaché à une marque...
Entre moi et le fonctionnaire de Toulon, c'est la guerre
PORCHER a écrit:
Je n'est jamais dit qu'il était ininterressant par rapport aux anciens blocs mais par rapport aux technologies employées chez les constructeurs auto.
De plus la plupart des moteurs ayant un rendement de 100ch au L ne sont pas atmosphériques mais soit affublés d'un turbo soit d'un compresseur.
Enfin je suis totalement d'accord qu'il est interressant pour ces prestations dans les berlines telle que le laguna mais je trouve cela ininterressant dans la clio qui ferait mieu d'afficher un bloc a faible consomation et a l'agrement élevé grace a un turbo.
De plus il a été prouvé qu'un simple 1.4 tsi twincharger de chez volkswagen possedait un meilleur agrement que le bloc 2.0T de la megane...
Mais une fois de plus je n'ai jamais dit que c'était un mauvais moteur puisqu'il va arriver bien a sa place sur la laguna mais que le fait que la clio en soit équipée n'etait qu'une passade...
De plus la plupart des moteurs ayant un rendement de 100ch au L ne sont pas atmosphériques mais soit affublés d'un turbo soit d'un compresseur.
Enfin je suis totalement d'accord qu'il est interressant pour ces prestations dans les berlines telle que le laguna mais je trouve cela ininterressant dans la clio qui ferait mieu d'afficher un bloc a faible consomation et a l'agrement élevé grace a un turbo.
De plus il a été prouvé qu'un simple 1.4 tsi twincharger de chez volkswagen possedait un meilleur agrement que le bloc 2.0T de la megane...
Mais une fois de plus je n'ai jamais dit que c'était un mauvais moteur puisqu'il va arriver bien a sa place sur la laguna mais que le fait que la clio en soit équipée n'etait qu'une passade...
Ne confond pas rendement et puissance spécifique. Un redement est un nombre sans unité puice-qu'il ce définie comme étant la puissance utile divisée par la puissance absorbée. A ce jeu les Diesels ont un meilleurs rendements que les essence et les moteurs électriques on un rendement deux fois supérieur aux Diesels.
PORCHER a écrit:
Eh bien c'est bien ce que je disai !!
le 2.0 remplacéau restylage par le S2GT !!
quand au M4RT... pour le restylage de la clio RS peu etre...
?????
le 2.0 remplacéau restylage par le S2GT !!
quand au M4RT... pour le restylage de la clio RS peu etre...
?????
Je comprend ce que tu as voulu dire dans ton premier post et je suis de ton avis.
_________________
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
ah enfin un peu de soutient ^^Re-bonjour,
à priori, le mystère sur la date de sortie et le retard pris par le M4R est toujours d'actualité... et pas grand ne filtre.. Soyons donc patients...
J'ai encore une question, plus facile celle la, pourquoi le F4R de la Laguna 2.2 a une boite manuelle 5 vitesses (furieusement bruyante sur autoroute...) alors que ce meme moteur est équipé d'une boite 6 sur Mégane et Scenic?????
Parce que la, moi, j'y perds mon latin...meme moteur et la boite 6 existe, meme marché (francais..)... suis perdu..
à priori, le mystère sur la date de sortie et le retard pris par le M4R est toujours d'actualité... et pas grand ne filtre.. Soyons donc patients...
J'ai encore une question, plus facile celle la, pourquoi le F4R de la Laguna 2.2 a une boite manuelle 5 vitesses (furieusement bruyante sur autoroute...) alors que ce meme moteur est équipé d'une boite 6 sur Mégane et Scenic?????
Parce que la, moi, j'y perds mon latin...meme moteur et la boite 6 existe, meme marché (francais..)... suis perdu..
Bonjour
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi tu compare le 1.4 Tsi twincharger au 2.0l de chez renault. Le 2.0l et un atmo, le tsi est équipé d'un turbo et d'un compresseur!!!!!
Volkswagen sinon ne fait pas beaucoup mieux, leur 2.0l FSi qui equipe les nouvelles Passat est a 150 cv, il ne propose pas le 1.4l Tsi dans la passat.
Dans ce cas si tu veux du 100ch/l, il y a le 2.0lT 16v de 225cv de la megane RS qui est a 112.5ch/l. il savent le faire.
Le 2.0l atmo ne demande qu'a évoluer dans les années futures. il ne faut pas se précipiter.
Une petite parenthèse, seule renault a 8 voitures ayant obtenu 5 étoiles au crash test euro NCAP contre 4 pour volkswagen. Il savent ce qu'ils font, place a la sécurité avant tout. Mieux vaut un bon 140 ch fiable qu'un 200 (puisqu'on en est a 100ch/l) tout pouri.
c'est meilleur quand on attend
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi tu compare le 1.4 Tsi twincharger au 2.0l de chez renault. Le 2.0l et un atmo, le tsi est équipé d'un turbo et d'un compresseur!!!!!
Volkswagen sinon ne fait pas beaucoup mieux, leur 2.0l FSi qui equipe les nouvelles Passat est a 150 cv, il ne propose pas le 1.4l Tsi dans la passat.
Dans ce cas si tu veux du 100ch/l, il y a le 2.0lT 16v de 225cv de la megane RS qui est a 112.5ch/l. il savent le faire.
Le 2.0l atmo ne demande qu'a évoluer dans les années futures. il ne faut pas se précipiter.
Une petite parenthèse, seule renault a 8 voitures ayant obtenu 5 étoiles au crash test euro NCAP contre 4 pour volkswagen. Il savent ce qu'ils font, place a la sécurité avant tout. Mieux vaut un bon 140 ch fiable qu'un 200 (puisqu'on en est a 100ch/l) tout pouri.
c'est meilleur quand on attend
_________________
Conduite accompagnée avec:
~ Mégane II.1 1.5l DCi 80cv Confort expression Gamme 2005 (VENDU)
~ Twingo Confort Authentique 1.2l 60cv (VENDU)
____-Ca y est elle est là-_____________
$£¤/\ Clio I 1.4l RT 80cv \/¤£$
Scénic Lattitude dCi 105
R25 GTS 92cv Manage
Conduite accompagnée avec:
~ Mégane II.1 1.5l DCi 80cv Confort expression Gamme 2005 (VENDU)
~ Twingo Confort Authentique 1.2l 60cv (VENDU)
____-Ca y est elle est là-_____________
$£¤/\ Clio I 1.4l RT 80cv \/¤£$
Scénic Lattitude dCi 105
R25 GTS 92cv Manage
Dernière édition par R19 Baccara le Lun 28 Aoû, 2006 23:08; édité 1 fois
R19 Baccara a écrit:
Bonjour
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi tu compare le 1.4 Tsi twincharger au 2.0l de chez renault. Le 2.0l et un atmo, le tsi est équipé d'un turbo et d'un compresseur!!!!!
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi tu compare le 1.4 Tsi twincharger au 2.0l de chez renault. Le 2.0l et un atmo, le tsi est équipé d'un turbo et d'un compresseur!!!!!
As-tu déjà entendu parler de down-sizing ? C'est en ce sens que cette comparaison est intéressante.
Citation:
Volkswagen sinon ne fait pas beaucoup mieux, leur 2.0l FSi qui equipe les nouvelles Passat est a 150 cv, il ne propose pas le 1.4l Tsi dans la passat.
Dans ce cas si tu veux du 100ch/l, il y a le 2.0lT 16v de 225cv de la megane RS qui est a 112.5ch/l. il savent le faire.
Dans ce cas si tu veux du 100ch/l, il y a le 2.0lT 16v de 225cv de la megane RS qui est a 112.5ch/l. il savent le faire.
Nous parlons ici du tout nouveau M4R et non du F4Rt de la Megane II RS. Mais il est vrai que cela à le mérite de montrer que Renault sait faire des moteurs puissants par rapport à leur cylindrée.
Néhanmoins, contrairement à ce que beaucoup de participant semblent penser, je doute que Porcher est voulu dire que "ce moteur est tout pourri". Cela ne s'adresse pas exclusivement à toi, mais il ne faudrait pas sombrer dans la paranoya !
Citation:
Le 2.0l atmo ne demande qu'a évoluer dans les années futures. il ne faut pas se précipiter.
C'est certain, heureusement !
Citation:
Une petite parenthèse, seule renault a 8 voitures ayant obtenu 5 étoiles au crash test euro NCAP contre 4 pour volkswagen. Il savent ce qu'ils font, place a la sécurité avant tout. Mieux vaut un bon 140 ch fiable qu'un 200 (puisqu'on en est a 100ch/l) tout pouri.
Enfin, je ne suis pas sûr que la puissance limité du M4R soit une question de sécurité routière (Euro n'cap), mais plutôt de fiabilité et surtout de temps de conception et de dévelopement d'une version turbo compressée de ce moteur tout neuf.
Il ne faudrait pas melanger Fiabilité et sécurité, ce sont deux chose bien distinctes.
Citation:
c'est meilleur quand on attend
Pas trop non-plus, sinon les clients pourraient partir à la concurence.
_________________
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Je suis d'accord avec toi.
J'ai voulu montrer que renault était capable avec le F4Rt. ce que j'ai voulu dire c'est que si il ne se lance pas dans un moteur de 100ch/l pour le M4R, c'est qu'il on des raisons (le cout surement).
Fiabilité est securité ne sont pas pareil, j'ai oublié de séparer la dernière phrase. je sais bien que ca n'a rien a voir. Autant pour moi.
Quand je dis c'est meilleur quand on attend, je veux dire plus la préparation est longue, plus il y a de la recherche. C'est meilleur (enfin j'espère)
J'ai compris le sens du premier message. Il est question de down sizing, mais le problème c'est que le couple d'un 1.4l TSi ne peut pas etre aussi important que sur un 2.0l, c'est pour cette raison qu'il n'y a pas de 1.4l TSi dans une passat par exemple. C'est vrai que la comparaison au niveau du down sizing est interessante. C'est aussi une course pour tout les constructeur pour les diesel quand un 1.5 DCi passe de 65cv a 130 en 2007. mais ca n'a rien a voir avec le sujet puisqu'il est question du M4R.
J'ai voulu montrer que renault était capable avec le F4Rt. ce que j'ai voulu dire c'est que si il ne se lance pas dans un moteur de 100ch/l pour le M4R, c'est qu'il on des raisons (le cout surement).
Fiabilité est securité ne sont pas pareil, j'ai oublié de séparer la dernière phrase. je sais bien que ca n'a rien a voir. Autant pour moi.
Quand je dis c'est meilleur quand on attend, je veux dire plus la préparation est longue, plus il y a de la recherche. C'est meilleur (enfin j'espère)
J'ai compris le sens du premier message. Il est question de down sizing, mais le problème c'est que le couple d'un 1.4l TSi ne peut pas etre aussi important que sur un 2.0l, c'est pour cette raison qu'il n'y a pas de 1.4l TSi dans une passat par exemple. C'est vrai que la comparaison au niveau du down sizing est interessante. C'est aussi une course pour tout les constructeur pour les diesel quand un 1.5 DCi passe de 65cv a 130 en 2007. mais ca n'a rien a voir avec le sujet puisqu'il est question du M4R.
_________________
Conduite accompagnée avec:
~ Mégane II.1 1.5l DCi 80cv Confort expression Gamme 2005 (VENDU)
~ Twingo Confort Authentique 1.2l 60cv (VENDU)
____-Ca y est elle est là-_____________
$£¤/\ Clio I 1.4l RT 80cv \/¤£$
Scénic Lattitude dCi 105
R25 GTS 92cv Manage
Conduite accompagnée avec:
~ Mégane II.1 1.5l DCi 80cv Confort expression Gamme 2005 (VENDU)
~ Twingo Confort Authentique 1.2l 60cv (VENDU)
____-Ca y est elle est là-_____________
$£¤/\ Clio I 1.4l RT 80cv \/¤£$
Scénic Lattitude dCi 105
R25 GTS 92cv Manage
Pour dire aussi que Renault sait faire des moteur a 100ch/L en atmo , exemple Clio III RS 
Le F4R dans sa version 140ch , on dit qu'il consomme beaucoup , moi actuellement j'ai une Clio RS2 , donc le F4R , revu biensur par RS , il consomme , vraiment super raisonnablement , genre conduit normal avec quelques monté a 7000 trs , je tourne de 8.4 a 8.6L de moyenne , conduite pépére meme pas 8L , conduite bourrin , jamais passé les 10L.
Le F4R dans sa version 140ch , on dit qu'il consomme beaucoup , moi actuellement j'ai une Clio RS2 , donc le F4R , revu biensur par RS , il consomme , vraiment super raisonnablement , genre conduit normal avec quelques monté a 7000 trs , je tourne de 8.4 a 8.6L de moyenne , conduite pépére meme pas 8L , conduite bourrin , jamais passé les 10L.
Il ya chose avec la puissance! On na pas besoin de trop de puissance pour les berlines du segment D (come Laguna et Passat). Il ya les gents qui cherche des berlines sportives bien sur, mais ils chercheront de voitures avec plus de 200ch (si les compactes maintenant ont des puissances entre 220 et 250 pour les berlines vraiment sportive ont besoin de 250-300). S’il veut une voiture moyen-sportive, Renault les offre la GT, avec le F4Rt et pas de mal de puissance et couple (pour moi encore peut suffisante pour une si grande berline).
Alors le M4R, un nouveau moteur, c’est surtout pour les gens qui apprécie un moteur souple, avec un rapport pas mal entre puissance et couple, et qui préfère la linéarité des moteurs essence atmo que le couple plus fort en bas de les turbo-diesels.
Même le F4R, il a commencé avec 172ch, dans une voiture sportive et presque tout le monde le croyait suffisant! Et c’est plutôt étrange que maintenant qu’ils arrivent au chiffre de 100ch/l dans la dernière évolution, on écoute les gents qui dit que c’st dommage car la nouvelle Clio RS à perdu un petit de force en bas régime par rapport à la Clio 182 (je pense que c’est surtout à cause de les pois, mais…)
Alors le M4R commence avec "seulement" 140ch. Je pense que c’est pour avoir un moteur très linéaire dans la Laguna, peut-être plus économique. Après ils vont évoluer le moteur, comme ils on fait sur la F4R.
PS – Je espère une version M4Rt avec environ 255ch pour la Megane RS, car les 225 commence a être juste en regardant la concurrence, et le châssis il est bon pour avoir beaucoup plus de puissance.
Alors le M4R, un nouveau moteur, c’est surtout pour les gens qui apprécie un moteur souple, avec un rapport pas mal entre puissance et couple, et qui préfère la linéarité des moteurs essence atmo que le couple plus fort en bas de les turbo-diesels.
Même le F4R, il a commencé avec 172ch, dans une voiture sportive et presque tout le monde le croyait suffisant! Et c’est plutôt étrange que maintenant qu’ils arrivent au chiffre de 100ch/l dans la dernière évolution, on écoute les gents qui dit que c’st dommage car la nouvelle Clio RS à perdu un petit de force en bas régime par rapport à la Clio 182 (je pense que c’est surtout à cause de les pois, mais…)
Alors le M4R commence avec "seulement" 140ch. Je pense que c’est pour avoir un moteur très linéaire dans la Laguna, peut-être plus économique. Après ils vont évoluer le moteur, comme ils on fait sur la F4R.
PS – Je espère une version M4Rt avec environ 255ch pour la Megane RS, car les 225 commence a être juste en regardant la concurrence, et le châssis il est bon pour avoir beaucoup plus de puissance.
Cilios a écrit:
Le F4R dans sa version 140ch , on dit qu'il consomme beaucoup , moi actuellement j'ai une Clio RS2 , donc le F4R , revu biensur par RS , il consomme , vraiment super raisonnablement , genre conduit normal avec quelques monté a 7000 trs , je tourne de 8.4 a 8.6L de moyenne , conduite pépére meme pas 8L , conduite bourrin , jamais passé les 10L.
Je pense que les gents dit qu’il consomme beaucoup parce on parle des voitures beaucoup plus lourdes que la Clio. Alors contre le poids il ya rien à faire.
Mais aussi il ya une autre chose. On regarde qui la plupart des fois, une évolution d’un certain moteur est plus puissante et la consommation baisse (ou alors elle resta la même parce que les poids est augmenté). Ça c’est parce que normalement les moteurs plus évolué (et plus puissantes) ont a mieux rendement.
La Clio RS1 d’un ami, elle consommait seulement environ 7l sur l’autoroute s’il roulait entre 130 et 140 km/h. C’était le même consommation de ma Clio 1.4 16V, mais comme je modifié la Clio et j’avais des large pneus, ce n’est pas difficile de comprendre que une voiture plus puissante peut consommé moins que une moins puissante ont roulant à la même vitesse!
Moi j'espere que ce moteur pourra etre porter a environ 275ch afin de hisser la mégane a hauteur des allemandes telles que les A3 et les serie 1
_________________
superfanrono
superfanrono
