Oui, et c'est peut-être la réponse à la réflexion d'Accordiola1. (Pour faire une voiture économique on ne prend pas le plus gros moteur de la gamme.... le 150 aurait largement suffit pour moi.)
C'est peut-être parce qu'il y a de la marge sur ce moteur, que Renault a pu se permettre cette petite fantaisie.
Un moteur plus juste en couple se serait effondré, mais avec celui-là, il se peut que ça tienne.
La vitesse maxi est un autre indice : elle est supérieure à celle de la GT !
Signe donc d'une transmission plus longue très vraissemblablement...
Mais ce sont les reprises qui doivent en pâtir. Et c'est là que peuvent aussi se faire les écarts de consommation : avec le 175 LEV, les relances qu'ont fait aujourd'hui en 4e, il faudra sans doute les effectuer en 3e
Donc les valeurs "normalisées" sont meilleures, mais quid des "vraies" valeurs en circulation réelle.
Lorsque j'ai opté pour mon 150, j'avais envisagé le 175, mais déjà culpabilisé par mon passage au mazout, je n'ai pas voulu jouer le vilain petit canard en achetant un véhicule soumis au "malus" écolo.
Plus performant, il était surtout (théoriquement) plus gourmand.
Aujourd'hui, je me poserais davantage la question, mais comme on dit aux boules, ça se mesure...
Je compte garder ma voiture encore plusieurs années, mais si Renault voulait que j'anticipe un peu, il faudrait qu'il me propose un Laguna III Estate initiale 175 LEV réellement plus sobre que ma 150... et avec un chassis 4control. (Je NE veux PAS de GT)