Hello à Tous,
et merci pour vos réponses.
... et honte à moi qui vous répond fort tard !!!
Je partage vos arguments mais, en me faisant l'avocat du diable, je répondrais cordialement que:
- un pare-brise, ça se nettoie avant de voir l'encrassement déposé dessus
- le moteur du ventilateur est auto-protégé (encapsulé) du style IP 50 ou 60
- les particules de pollen sont beaucoup plus fines que les mailles du filtre, donc elles passent à travers (idem pour les particules issues de la combustion du diesel...)
- les voitures n'étant pas étanches (sauf certains quatre quart
), la poussière passe également par d'autres ouvertures que la grille qui fait office de filtre quand on ne met pas le filtre à habitacle)
Un point supplémentaire concerne la perte de charge engendrée par la présence du filtre à habitacle. En effet, en rajoutant cet accessoire, l'air est freiné par celui-ci. Cela risque d'engendrer une usure supplémentaire du motoventilateur qui va chercher, via l'électronique) à maintenir un débit correspondant au réglage demandé par le conducteur ou l'électronique de régulation si mode auto.
Et ceci alors que le motoventilateur n'a pas été calculé par les concepteurs de la clim pour cet "effort" supplémentaire d'où un risque de fiabilité moindre et donc de panne plus tôt que prévu.
D'autre part, l'accès au filtre habitacle est particulièrement mal aisé. Il faut démonter les bras des 2 essuies-glace (en les remontant, il faut bien les régler sinon les surfaces balayées sont insuffisantes) avec une sorte d'arrache moyeu (15 à 20€ dans les magasins autos).
Et ce changement de filtre doit se faire tous les 15.000 km.
Pour un cout initial de 89 € et de 30€ pour remplacer le filtre.
Alors le filtre en vaut-il vraiment la chandelle ?
@ bientôt.
defray